Taktika bez strategie je hluk před porážkou

The Saker

Název tohoto článku je citátem slavného čínského generála, stratéga, filozofa a spisovatele Sun Tzu, který žil před 2500 lety. A přestože je pravda, že válečnictví se za poslední tisíciletí dramaticky změnilo (například přibylo operační umění jako mezistupeň mezi taktikou a strategií), základní logika Sun Tzu stále platí. Pokud bychom tuto problematiku hrubě zjednodušili, mohli bychom říci, že taktika je prostředkem k dosažení cíle, který musí být definován, a definicí tohoto konečného cíle je strategie.  Opět je to směšně zjednodušené, ale pro naše účely to stačí.

Výše uvedené je velmi relevantní pro situaci na Ukrajině. Nejprve však zásadní připomínka: ukrajinská armáda byla v podstatě zničena během prvního měsíce války. Andrej Marťanov i já jsme o tom psali mnohokrát, ale pokud to chcete slyšet z jiného zdroje, doporučuji tento článek od Big Serge na Substacku (dobrý web, který všem doporučuji).  Nebo si poslechněte Macgregorova videa.  A je jich tam spousta dalších (Moon of Alabama je další dobrý).

Během onoho prvního měsíce války byl Západ tak zaneprázdněn snahou prezentovat ruský vpád směrem ke Gostmelu jako:

- velkou ruskou porážku a

- velký ruský masakr civilistů,

že se západní média soustředila na tento nesmysl, zatímco to, co se v této propagandistické válce zcela ztratilo, bylo zničení ukronacistických ozbrojených sil.

Ukronacisté však pochopili, co se děje, a souhlasili s jednáním. Jak všichni víme, anglo-sionisté vyslali do Kyjeva Bojoa, aby zastavil to, co vypadalo na brzký konec války. Každopádně se podívejme na cíle jednotlivých stran v počáteční fázi války:

• Ukronacisté byli připraveni zaútočit na Donbas s nadějí, že zopakují to, co NATO udělalo s odzbrojenými srbskými "ochrannými oblastmi" v Krajině (operace Bouře).
• Rusové tento útok předešli, ale ne přímým útokem na ukronacistické síly v Donbasu, nýbrž v podstatě zničením ukronacistických ozbrojených sil na celé Ukrajině.

Podle jakýchkoli měřítek zdravého rozumu měla válka skončit v březnu. Proč? Protože, opět, celá ukronacistická armáda byla v podstatě zničena a dezorganizována.  Pak "géniové" na Západě přišli s velmi jednoduchými řešeními:

• Pošlete na Ukrajinu veškerou techniku ze všech zemí bývalé Varšavské smlouvy (ne, nikdy se tomu neříkalo "pakt").
• Pošlete více ukrajinských vojáků na frontu.

Zpočátku tento přístup vypadal velmi slibně, ale netrvalo to dlouho.

Tuto 2. iteraci ukronacistů Rusko také zničilo, i když mnohem pomaleji, protože Rusové se potýkali s velmi palčivými problémy:

• Mnohá technika bývalé VS byla velmi účinná, a to nejen proto, že sovětská výstroj je obecně taková, ale i proto, že velká část z ní byla modernizována.
• Ukronacisté byli více než ochotni nést velké ztráty, pokud by to mohlo oddálit ruský postup.
• Rusové prostě neměli takovou živou sílu, která by byla potřebná buď pro statickou obranu, nebo dokonce pro kontrolu celé linie dotyku.
• A protože Rusové zvolili úsporný typ manévru/mobilní obrany (což byla stejně jejich jediná možnost, protože ukronacisté měli obrovskou početní převahu nad Rusy), nemohli udržet pozice, a to zase znamenalo, že místní Ukrajinci nemohli počítat s tím, že Rusové zůstanou a budou je chránit.
• Ukronacistům byly postupně dány k dispozici veškeré kapacity C4ISR NATO, což vážně zkomplikovalo ruské operace a zároveň výrazně pomohlo ukrajinskému dělostřelectvu a letectvu (dodány byly i stovky bývalých letadel NATO).
• Ukronacistické síly v Donbasu byly *velmi* vážně zakopané (na vybudování obrany měly 8 let a nekonečné množství západních peněz!) a Rusové nebyli ochotni obětovat své vojáky v krvavých frontálních útocích. Použití těžkých zbraní také nepřipadalo v úvahu, protože ukronacisté se skrývali uvnitř měst a obcí, a tak by srovnat ukronacistickou obranu se zemí znamenalo zabít tisíce civilistů.

Přes to všechno se Rusku podařilo zničit většinu bývalé techniky a donutit ukronacisty k výměně "těl za dělostřelecké granáty" - což byla šílená, nemorální a marná taktika, která prostě nemohla být udržitelná. Výsledkem bylo, že ukrajinské počty KIA/MIA dále prudce vzrostly, ale nikoho na Západě to ani v nejmenším nezajímalo.

Důležité je, že ukronacisté nejenže ztratili spoustu techniky a vojáků, ale ztratili i spoustu svých nejlepších vojáků (v okolí Bachmutu byly zlikviovány celé brigády, a to ty nejlepší!). To znamená, že NATO sice mohlo Kyjevu nařídit, aby mobilizoval další a další muže a poslal je na frontu, ale většina z těch, kteří byli mobilizováni a narychlo vycvičeni, nemohla ve skutečnosti nahradit obrovské ukronacistické ztráty. Výcvik ukrajinských vojáků na Ukrajině byl nebezpečný (raketové údery Rusů znamenaly, že nikde na Ukrajině nebylo bezpečné místo pro výcvik) a výcvik Ukrajinců v zahraničí byl sice bezpečnější, ale také vyžadoval mnohem větší úsilí pro mnohem menší síly.

A nevyhnutelně byla při ruských úderech postupně zničena i bývalá technika dodaná režimu v Kyjevě v OBROVSKÝCH počtech.

Navíc geografie je mrcha a v našem případě je celý Donbas jeden obrovský kotel, otevřený jen na západní straně, což dost komplikuje plánování něčeho víc než malých, lokálních, útoků. Pro Rusy to ovšem znamená, že mohou zaútočit z kterékoli z těchto os: ze severu, východu a jihu, nebo dokonce jakoukoli jejich kombinací. V současné době, po částečné mobilizaci, má Rusko skutečně k dispozici údaje potřebné k tomu, aby si mohlo zvolit jakoukoli variantu.

Poměrně brzy Západu došly zbraně bývalé VS. Západ reagoval tím, že vysílal vlnu za vlnou "dobrovolníků", PMC, dokonce i "dezertérů". Náborové kanceláře narychlo organizovaly nábory po celém světě, a tak ruská strana začala stále častěji slýchat rádiové vysílání nikoli v ruštině nebo ukrajinštině, ale v polštině a angličtině (a dokonce i v arabštině!).

Problémem je nyní hardware. Za prvé, NATO nemůže nahradit "kus za kus" bývalé MBT, IFV/APC, SAM atd. Nejenže je hardware NATO drahý, ale jednoduše není dostatek skladů, které by plně nahradily obrovské ztráty způsobené Rusy.

Zadruhé, technika VS byla Ukrajincům nejen známá, ale bylo mnohem snazší zajistit takové toky dodávek/údržby, které byly potřebné k jejímu provozu, než by tomu bylo v případě techniky NATO (která je až na výjimky většinou horší než technika ex-VS).

Za třetí, většina hardwaru NATO fungovala příšerně. Žádná ze slibovaných Wunderwaffen nepřinesla skutečný přínos, alespoň z vojenského hlediska. Pokud jde o zavražděné civilisty, Rusové nyní oznámili, že od dodání munice dlouhého doletu silám NATO na Ukrajině (protože to je to, co jsou) se počet civilních obětí zavražděných aliancí zvýšil čtyřnásobně! Ale to samozřejmě nikoho na Západě nezajímá.

Zpočátku Západ reagoval tím, že poslal veškerou svou vlastní přebytečnou výzbroj, staré zásoby, zejména proti slibu USA, že tyto systémy zaslané na Ukrajinu vykompenzují mnohem novějšími systémy. Poměrně rychle skončily i tyto zásoby přežvýkány ruským mlýnkem na maso. Jinými slovy, Rusové zničili i tuto 3. iteraci "ukrajinské" armády (ve skutečnosti armády NATO).

Což nás přivádí k dnešní situaci. Impérium nyní čelí jednoduchému a nesmírně nebezpečnému dilematu: silám NATO na Ukrajině dochází technika i personál.

Pokud Západ pošle do Lvova řekněme rotu nebo dokonce prapor MBT a několik baterií Patriot na ochranu Kyjeva, na místě to vojensky nic nezmění. Ano, kvantita má kvalitativní rozměr a takové omezené dodávky zbraňových systémů a personálu mohou způsobit velký "hluk" (ve smyslu Sun Tzu), ale nic nezmění. A pokud Západ vyšle dostatečně velké síly, aby to něco změnilo, nevyhnutelně to vyústí ve velkou kontinentální válku, kterou NATO nemůže vyhrát.

To vše vyvolává otázku: jaký je skutečný cíl Západu na Ukrajině? Dovolte mi, abych jich několik navrhl:

1. Zabránit porážce Ukronazi/NATO

2. Učinit válku pro Rusko co nejdražší.

3. Zachovat si tvář.

Se všemi těmito třemi cíli jsou problémy, z nichž hlavní je, že žádný z nich nelze označit za "strategii" (jsou příliš vágní). Druhým problémem je, že Západ nemá prostředky k dosažení žádného z těchto cílů. A třetím je, že lpěním na těchto naprosto nereálných cílech se nevyhnutelná porážka a následná ztráta tváře celého Západu ještě zhorší.

Co tedy mohou USA/NATO přinést?

• C4ISR světové úrovně (velmi užitečné, ale také potenciálně velmi zranitelné).
• Ponorkové síly světové třídy (užitečné pouze k odpalování řízených střel).
• Velké množství podzvukových a většinou zastaralých řízených střel.
• Poměrně malé pozemní síly (bez skutečné protivzdušné obrany).
• Vzdušné síly, které nemají žádné zkušenosti s působením ve *velmi* nebezpečném prostředí.
• Velmi silná jaderná triáda

Protože od Sun Tzu víme, že "taktika bez strategie je hluk před porážkou", okamžitě vidíme, že žádná z těchto schopností nemá šanci zabránit porážce NATO. Jinými slovy, američtí velitelé budou muset brzy čelit ještě horší volbě: porážce nebo jaderné válce.

Tvrdím, že Západ v současnosti nemá ani (skutečnou, smysluplnou) taktiku, ani žádnou strategii. Žádnou.

Vidím jen magické myšlení, narcistické iluze, myšlení formované staletími relativní beztrestnosti a všeobjímající slepou nenávist k Rusku a všemu ruskému. Těžko to jsou ingredience pro vítězství (podle jakékoli definice) proti nejsilnější kontinentální armádě na planetě.

Andrei

zdroj

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)