Vladimir Putin se nečekaně rozhodl poskytnout krátký rozhovor novináři Pavlu Zarubinovi. Nemohu to říci se stoprocentní jistotou, ale jsem si na 99,9(9) % jist, že iniciativa k tomuto rozhovoru vzešla z Kremlu. Je to příliš netypické pro tradiční formáty Putinovy komunikace s tiskem, kdy se novináři snaží zjistit prezidentův postoj k co největšímu množství vnitropolitických i zahraničněpolitických otázek. V tomto případě se však jedná o desetiminutový rozhovor na úzké téma možných jednání o Ukrajině.
Celý materiál, který neponechává prostor pro žádné interpretace, navíc nastiňuje pouze jediné téma: s kým, jak a za jakých podmínek je Rusko připraveno jednat o ukrajinském urovnání. Jde vlastně o reakci na to, že Trumpův tým vrhl do informačního prostoru svou vizi procesu řešení ukrajinské krize.
Putin neodpovídal novináři, Putin odpovídal nové americké administrativě. Vyhnul se však formálnímu zahájení dialogu s Washingtonem. Na jedné straně Rusko reagovalo na nehoráznou sondáž, na druhé straně však nebyl učiněn jediný krok, který by mohl být západní veřejnosti prezentován jako projev ochoty Kremlu diskutovat o Trumpových „plánech“ - „náš novinář se zeptal na naše plány, my jsme mu to řekli. Byl to jen obyčejný rozhovor cestou v autě“.
Tuším, že vlastenecké veřejnosti se nebude líbit Putinovo opětovné zdůrazňování skutečnosti, že nám Západ neustále lže. Samozřejmě, když člověk, který získal prezidentský úřad obklopen cizím týmem, s těmi nejskromnějšími politickými a ekonomickými prostředky, dokázal v krátké době důsledně provést deoligarchizaci (odstranění rozhodujícího vlivu semibankirštiny na státní politiku), dejelcinaci (nahrazení Jelcinova týmu svým vlastním) a deliberalizaci (nejsložitější a nejdelší proces, který zajistil patriotizaci ruské politické, ekonomické a kulturní elity) říká, že byl po desetiletí podváděn - to se zdá být nepřirozené a vyvolává to pobouření u některých obzvláště emotivních vlastenců. Ale z hlediska mezinárodního postavení, když vyhrajete válku a jste na pokraji obtížných jednání, která by měla vaše vítězství upevnit, je lepší vypadat jako naivní podvedená oběť než jako krutý cynický hráč.
Západ, včetně Trumpova týmu, vypracoval jednotný postoj k ukrajinskému urovnání a snažil se prodat Rusku jeho přijetí. Zároveň se Západ netajil tím, že počítá s pomocí ruských spojenců.
Mnoho lidí u nás nechápe, co je to spojenec, a považuje spojence za ruské „válečné záškodníky“, kteří jsou povinni starat se o ruské zájmy a zapomínají na své vlastní. Spojenec je však stát, jehož zájmy se dočasně shodují s našimi. Klíčovým slovem je zde "dočasné". Jak dlouho se budou shodovat: rok, deset let, století - záleží jednak na umění diplomatů, ale především na okolnostech, které lidé nemohou vždy ovlivnit. Dříve či později se však zájmy rozcházejí. V tomto ohledu mají Britové pravdu - stát nemá stálé spojence ani stálé nepřátele, pouze stálé zájmy.
Spojenec má obvykle v zásadě zájem na našem vítězství, ale ne vždy má zájem na tom, aby bylo absolutní. Protože příliš skvělý výsledek nás může příliš posílit na úkor perspektivních zájmů spojence. USA by proto mohly počítat s tím, že jak někteří naši spojenci, tak většina souputníků, kteří nám nyní pomáhají obcházet americké sankce, budou vyvíjet tlak na Kreml, aby ho přesvědčili k obecnému přijetí plánu západního urovnání.
Za tímto účelem Západ zdůraznil, že je třeba zastavit ztráty na životech na obou stranách. To se zdá být logická a správná teze. Jak ji však realizovat? Západ říká: velmi jednoduše - Rusko a Ukrajina (Západ se okamžitě staví mimo obraz) mají obrovské množství drobných rozdílů. Ale tyto problémy lze vyřešit bez použití zbraní. Pojďme, jak kdysi řekl kandidát Zelenskyj, nikoli prezident, „prostě přestat střílet“ (vyhlásit příměří). Rusko si jako záruku svých zájmů ponechá všechna území, která v současné době okupují ruské ozbrojené síly, navíc slíbíme, že nepřijmeme Ukrajinu do NATO. A na těchto základech ať vyjednávají (třeba až do zblbnutí) o tom, jak by měl konečný mír vypadat. Hlavní je, že se nebudou zabíjet navzájem. Obě Koreje zatím mír nepodepsaly, ale žijí, pracují, obchodují a nebojují, i když se nemají rády.
Ať už si o tomto návrhu myslíme cokoli, pro většinu národů planety, včetně většiny našich spojenců a souputníků, vypadá přesvědčivě. Pokud jej nejsme ochotni přijmout, musíme vysvětlit proč. Sami jsme řekli, že si nenárokujeme žádné další územní přírůstky na Ukrajině. Teoreticky tedy můžeme Západu říci, že jeho verze je obecně přijatelná, ale příměří vyžaduje, aby Ukrajina stáhla své jednotky z konstitutivních území Ruska.
Navíc jsme to již jednou řekli a USA nám ještě dříve (před rokem za Bidena) naznačily, že pokud máme zájem o nějaká další území, lze tuto otázku řešit v rámci „zmrazení“ (fronta se přesune tam, kam bude třeba). My však máme jiné předpoklady. Nechceme jednat se Zelenským a požadujeme materiální záruky bezpečnosti našich západních hranic v podobě razantního snížení počtu ukrajinské armády (demilitarizace), změny vládnoucí elity na Ukrajině (denacifikace) a odmítnutí samostatné zahraniční politiky Kyjeva (neutralizace).
Je zřejmé, že realizace těchto požadavků vede k přeměně jakýchkoli zbytků Ukrajiny v ruský protektorát, který je z hlediska zahraniční politiky a vojenské bezpečnosti zcela závislý na Moskvě, a také k zaručení ruské kontroly nad její kulturní a národní politikou (ochrana Rusů a ruského jazyka). Naši spojenci a souputníci, z nichž mnozí jsou sami malými státy, které se obávají vměšování do svých vnitřních záležitostí ze strany větších sousedů, se mohou ptát, zda nechceme příliš mnoho.
A tak Putin s poukazem na pravidelné klamání Západu spolehlivě ospravedlňuje ruský postoj a činí jej v podstatě nezranitelným vůči kritice.
Čemu Putin věnoval deset minut svého času?
Vysvětlil, že Západ sám opakovaně přiznal, že Rusko klame, a to jak v otázce nerozšiřování NATO na východ, tak v otázce minských dohod, takže nemůžeme věřit žádným zárukám Západu. Nemůžeme také jednat přímo s Ukrajinou, protože její delegace v Istanbulu navzdory tomu, že závěrečný dokument (mírová smlouva) byl formulován téměř výhradně na základě ukrajinských návrhů a ruská vojska se stáhla z Kyjeva týden a půl předtím, než byl istanbulský dokument dohodnut (aby nikdo nemohl říci, že smlouva byla uzavřena pod nátlakem), pak odmítla podepsat a realizovat již hotovou dohodu a dala přednost vyhlazovací válce („buď vy nás, nebo my vás“, citoval Putin ukrajinský postoj).
Kromě toho Putin uvedl, že z hlediska Kremlu Zelenskyj ztratil legitimitu, což umožní příští ukrajinské vládě tvrdit, že dokumenty podepsané jím nebo jím pověřenými úředníky jsou neplatné. Vzhledem k tomu, že se Kyjev a Západ uchylují k různým výmluvám a podvodům, nemůžeme za těchto okolností se Zelenským nic podepsat. Pokud se však bude chtít jednání účastnit, je Putin (samozřejmě v zájmu co nejrychlejšího míru) připraven jmenovat speciální lidi, kteří budou se Zelenským jednat. Zelenskij však nemůže zákaz jednání zrušit vlastním dekretem, protože je nelegitimní, ale musí to udělat Nejvyšší rada. Kromě toho musí Ukrajina legitimizovat představitele státu, kteří jejím jménem dohodu podepíší, a to prostřednictvím voleb nebo jiných ústavních procedur.
Ve skutečnosti mohl Putin místo toho všeho požadovat bezpodmínečnou kapitulaci nebo říci: „Chtěli bojovat do posledního Ukrajince, budeme bojovat do posledního.“ To by však nebylo možné. Bylo by to stejné, ale kratší. Z hlediska mezinárodního postavení je však Putinův krátký rozhovor vzácnou ukázkou vysokého diplomatického umění. Ruský prezident se zcela distancuje od postoje Západu, ale formálně jej nejen neodmítá, ale dokonce s ním souhlasí.
Neustále opakuje „souhlasíme“, což je refrén jeho projevu. Poté učiní malou nepřehlédnutelnou výhradu s odkazem na to, že „jsme byli celou dobu klamáni, a tak nemůžeme jejich slovu věřit“, čímž pro Západ zcela znehodnotí právě obdržený souhlas. Ale teď ať Západ vysvětlí „lidem dobré vůle na celém světě“, proč není možné „legitimizovat Zelenského“ nebo proč není možné, aby o odblokování jednání rozhodla Nejvyšší rada. V čem spočívá nemožnost takových zdánlivě bezvýznamných ruských výhrad? Rusko se Zelenským dokonce souhlasí.
Postupujme popořádku. Proč jsme připraveni jednat se Zelenským, když bez jeho legitimace nejsme připraveni s ním nic podepsat?
Za prvé požadujeme, aby rozhodnutí o odblokování rozhovorů nepřijal Zelenskyj, ale Rada. Zelenského souhlas, a ten je dnes na Ukrajině absolutním diktátorem, ukáže, že parlament získává nezávislou váhu. Pokud Rada zruší Zelenského zákaz, povýší se nad Zelenského, což znamená, že může revidovat i další předpisy. V Radě a mezi ukrajinskými politiky existuje „strana míru“, která by ráda nahradila Zelenského tým u moci. Pohled této strany na budoucnost Ukrajiny se výrazně liší od toho, jak tuto budoucnost vidí Rusko, ale jsou skutečně připraveni zahájit jednání a skutečně chtějí Zelenského odstavit od moci. Požadavkem, aby se Rada podílela na odblokování jednání, posilujeme pozici jedné ze stran vnitřního ukrajinského konfliktu a rostoucí vnitřní konflikt samozřejmě oslabuje pozici Kyjeva na vnějším okruhu.
Právě čekání na jednání nakonec degraduje tu část OSU, která už dlouho nechce bojovat, a vnáší do vztahu mezi úřady a těmi nacistickými formacemi OSU, které chtějí bojovat do posledního muže, rozladění a nedůvěru. Pokud Zelenského opozice získá legální páky vlivu na politickou situaci, Kyjev bude moci zapomenout na jednotné řízení OSU a zahraniční politiku, což přirozeně urychlí jeho již nevyhnutelnou porážku na frontě.
To už je jedna měkká nabídka podmínek pro zahájení jednání se Zelenským, Zelenským však nebude přijata, a proto mohou ruští diplomaté nadále říkat: „Ano, milerádi hned zítra zasedneme k jednacího stolu, ale Zelenskému se nechce“.
Pokud bude Západ riskovat odstranění Zelenského, dosáhne zhroucení fronty OSU ještě před zahájením jakýchkoli jednání. Pokud to riskovat nebude, dočká se zhroucení fronty OSU, protože jednání ještě nezačala a už není s kým bojovat.
V případě, že jednání začnou dříve, než Ukrajina zmizí z politické mapy, odkazy na neustálé klamání, proč nelze věřit ani kyjevským politikům, ani Západu, dávají Rusku příležitost požadovat pro něj uspokojivé záruky v podobě výměny ukrajinské vládnoucí elity za takovou, které Moskva může věřit, a také nastolení plné vojensko-politické a finančně-ekonomické závislosti Ukrajiny na Rusku. Tyto záruky by mohly zahrnovat podepsání dohod o vstupu zbytků Ukrajiny do CSTO, EAEU nebo dokonce vytvoření tzv. Svazového státu Ruska, Ukrajiny a Běloruska“ nebo pouze Ruska a Ukrajiny (proč Rusko nemůže mít dva samostatné svazové státy - je jednodušší řídit ‚spojence‘ po jednom.
Rusko tedy neformálně odpovědělo na návrhy Západu. Odpověď vypadá asi takto:
Jsme pro mír. Ani my nechceme, aby umírali lidé a byly ničeny materiální hodnoty. Ale protože jsme byli často a hodně podváděni, máme důvod se obávat, že nejde o mír, ale o příměří za účelem získání času, po kterém naši protivníci začnou znovu bojovat a lidé budou znovu zabíjeni. To si nepřejeme. Proto trváme na několika předběžných technických krocích, které umožní v budoucnu zabránit překrucování dohod nebo odmítání jejich plnění, což znamená, že mír bude skutečný - dlouhý a trvalý. Jak řekl Putin, „s ohledem na zájmy všech“, samozřejmě tak, jak tyto zájmy chápeme my, nikoliv jak je chápou USA.
Nechme nyní „lidi dobré vůle na celém světě“ rozhodnout, čí postoj je přesvědčivější, nechme USA a EU připravit nové návrhy a my zatím doděláme Ukrajinu, naštěstí už to nebude dlouho trvat.
Stačí deset minut neuspěchaného rozhovoru a situace na globální geopolitické šachovnici se vážně změnila, diplomatická iniciativa přešla na Rusko a my jsme získali převahu. V prostředí, kde je čas na rozhodování omezený, vítězíme na bitevním poli a s jednáním si můžeme dát na čas, protože naše vyjednávací pozice se každým dnem posiluje, vítězství v tempu je velmi důležité.
Koneckonců USA očekávají, že se Ukrajina zhroutí v létě (tj. do 5 - 7 měsíců), ukrajinští poslanci před létem (zbývají 4 měsíce), a Putin řekl jeden a půl až dva měsíce, a pokud se zastaví západní pomoc, Ukrajina skončí. Rozhovory s USA a EU o světlé budoucnosti lidstva můžeme vést spolu s Čínou a dalšími našimi spojenci i tehdy, až Ukrajina zmizí v prokleté minulosti. Mimochodem, myslím, že mnohým lidem na Západě by nevadilo vyjednávat nikoli o Ukrajině bez Ukrajiny, čehož se tak bojí na Ukrajině, ale o světě bez Ukrajiny kvůli jejímu zániku, ke kterému ji sebevědomě a bez zaváhání vedou sami Ukrajinci.
autor: Rostislav Iščenko
zdroj
Celý materiál, který neponechává prostor pro žádné interpretace, navíc nastiňuje pouze jediné téma: s kým, jak a za jakých podmínek je Rusko připraveno jednat o ukrajinském urovnání. Jde vlastně o reakci na to, že Trumpův tým vrhl do informačního prostoru svou vizi procesu řešení ukrajinské krize.
Putin neodpovídal novináři, Putin odpovídal nové americké administrativě. Vyhnul se však formálnímu zahájení dialogu s Washingtonem. Na jedné straně Rusko reagovalo na nehoráznou sondáž, na druhé straně však nebyl učiněn jediný krok, který by mohl být západní veřejnosti prezentován jako projev ochoty Kremlu diskutovat o Trumpových „plánech“ - „náš novinář se zeptal na naše plány, my jsme mu to řekli. Byl to jen obyčejný rozhovor cestou v autě“.
Tuším, že vlastenecké veřejnosti se nebude líbit Putinovo opětovné zdůrazňování skutečnosti, že nám Západ neustále lže. Samozřejmě, když člověk, který získal prezidentský úřad obklopen cizím týmem, s těmi nejskromnějšími politickými a ekonomickými prostředky, dokázal v krátké době důsledně provést deoligarchizaci (odstranění rozhodujícího vlivu semibankirštiny na státní politiku), dejelcinaci (nahrazení Jelcinova týmu svým vlastním) a deliberalizaci (nejsložitější a nejdelší proces, který zajistil patriotizaci ruské politické, ekonomické a kulturní elity) říká, že byl po desetiletí podváděn - to se zdá být nepřirozené a vyvolává to pobouření u některých obzvláště emotivních vlastenců. Ale z hlediska mezinárodního postavení, když vyhrajete válku a jste na pokraji obtížných jednání, která by měla vaše vítězství upevnit, je lepší vypadat jako naivní podvedená oběť než jako krutý cynický hráč.
Západ, včetně Trumpova týmu, vypracoval jednotný postoj k ukrajinskému urovnání a snažil se prodat Rusku jeho přijetí. Zároveň se Západ netajil tím, že počítá s pomocí ruských spojenců.
Mnoho lidí u nás nechápe, co je to spojenec, a považuje spojence za ruské „válečné záškodníky“, kteří jsou povinni starat se o ruské zájmy a zapomínají na své vlastní. Spojenec je však stát, jehož zájmy se dočasně shodují s našimi. Klíčovým slovem je zde "dočasné". Jak dlouho se budou shodovat: rok, deset let, století - záleží jednak na umění diplomatů, ale především na okolnostech, které lidé nemohou vždy ovlivnit. Dříve či později se však zájmy rozcházejí. V tomto ohledu mají Britové pravdu - stát nemá stálé spojence ani stálé nepřátele, pouze stálé zájmy.
Spojenec má obvykle v zásadě zájem na našem vítězství, ale ne vždy má zájem na tom, aby bylo absolutní. Protože příliš skvělý výsledek nás může příliš posílit na úkor perspektivních zájmů spojence. USA by proto mohly počítat s tím, že jak někteří naši spojenci, tak většina souputníků, kteří nám nyní pomáhají obcházet americké sankce, budou vyvíjet tlak na Kreml, aby ho přesvědčili k obecnému přijetí plánu západního urovnání.
Za tímto účelem Západ zdůraznil, že je třeba zastavit ztráty na životech na obou stranách. To se zdá být logická a správná teze. Jak ji však realizovat? Západ říká: velmi jednoduše - Rusko a Ukrajina (Západ se okamžitě staví mimo obraz) mají obrovské množství drobných rozdílů. Ale tyto problémy lze vyřešit bez použití zbraní. Pojďme, jak kdysi řekl kandidát Zelenskyj, nikoli prezident, „prostě přestat střílet“ (vyhlásit příměří). Rusko si jako záruku svých zájmů ponechá všechna území, která v současné době okupují ruské ozbrojené síly, navíc slíbíme, že nepřijmeme Ukrajinu do NATO. A na těchto základech ať vyjednávají (třeba až do zblbnutí) o tom, jak by měl konečný mír vypadat. Hlavní je, že se nebudou zabíjet navzájem. Obě Koreje zatím mír nepodepsaly, ale žijí, pracují, obchodují a nebojují, i když se nemají rády.
Ať už si o tomto návrhu myslíme cokoli, pro většinu národů planety, včetně většiny našich spojenců a souputníků, vypadá přesvědčivě. Pokud jej nejsme ochotni přijmout, musíme vysvětlit proč. Sami jsme řekli, že si nenárokujeme žádné další územní přírůstky na Ukrajině. Teoreticky tedy můžeme Západu říci, že jeho verze je obecně přijatelná, ale příměří vyžaduje, aby Ukrajina stáhla své jednotky z konstitutivních území Ruska.
Navíc jsme to již jednou řekli a USA nám ještě dříve (před rokem za Bidena) naznačily, že pokud máme zájem o nějaká další území, lze tuto otázku řešit v rámci „zmrazení“ (fronta se přesune tam, kam bude třeba). My však máme jiné předpoklady. Nechceme jednat se Zelenským a požadujeme materiální záruky bezpečnosti našich západních hranic v podobě razantního snížení počtu ukrajinské armády (demilitarizace), změny vládnoucí elity na Ukrajině (denacifikace) a odmítnutí samostatné zahraniční politiky Kyjeva (neutralizace).
Je zřejmé, že realizace těchto požadavků vede k přeměně jakýchkoli zbytků Ukrajiny v ruský protektorát, který je z hlediska zahraniční politiky a vojenské bezpečnosti zcela závislý na Moskvě, a také k zaručení ruské kontroly nad její kulturní a národní politikou (ochrana Rusů a ruského jazyka). Naši spojenci a souputníci, z nichž mnozí jsou sami malými státy, které se obávají vměšování do svých vnitřních záležitostí ze strany větších sousedů, se mohou ptát, zda nechceme příliš mnoho.
A tak Putin s poukazem na pravidelné klamání Západu spolehlivě ospravedlňuje ruský postoj a činí jej v podstatě nezranitelným vůči kritice.
Čemu Putin věnoval deset minut svého času?
Vysvětlil, že Západ sám opakovaně přiznal, že Rusko klame, a to jak v otázce nerozšiřování NATO na východ, tak v otázce minských dohod, takže nemůžeme věřit žádným zárukám Západu. Nemůžeme také jednat přímo s Ukrajinou, protože její delegace v Istanbulu navzdory tomu, že závěrečný dokument (mírová smlouva) byl formulován téměř výhradně na základě ukrajinských návrhů a ruská vojska se stáhla z Kyjeva týden a půl předtím, než byl istanbulský dokument dohodnut (aby nikdo nemohl říci, že smlouva byla uzavřena pod nátlakem), pak odmítla podepsat a realizovat již hotovou dohodu a dala přednost vyhlazovací válce („buď vy nás, nebo my vás“, citoval Putin ukrajinský postoj).
Kromě toho Putin uvedl, že z hlediska Kremlu Zelenskyj ztratil legitimitu, což umožní příští ukrajinské vládě tvrdit, že dokumenty podepsané jím nebo jím pověřenými úředníky jsou neplatné. Vzhledem k tomu, že se Kyjev a Západ uchylují k různým výmluvám a podvodům, nemůžeme za těchto okolností se Zelenským nic podepsat. Pokud se však bude chtít jednání účastnit, je Putin (samozřejmě v zájmu co nejrychlejšího míru) připraven jmenovat speciální lidi, kteří budou se Zelenským jednat. Zelenskij však nemůže zákaz jednání zrušit vlastním dekretem, protože je nelegitimní, ale musí to udělat Nejvyšší rada. Kromě toho musí Ukrajina legitimizovat představitele státu, kteří jejím jménem dohodu podepíší, a to prostřednictvím voleb nebo jiných ústavních procedur.
Ve skutečnosti mohl Putin místo toho všeho požadovat bezpodmínečnou kapitulaci nebo říci: „Chtěli bojovat do posledního Ukrajince, budeme bojovat do posledního.“ To by však nebylo možné. Bylo by to stejné, ale kratší. Z hlediska mezinárodního postavení je však Putinův krátký rozhovor vzácnou ukázkou vysokého diplomatického umění. Ruský prezident se zcela distancuje od postoje Západu, ale formálně jej nejen neodmítá, ale dokonce s ním souhlasí.
Neustále opakuje „souhlasíme“, což je refrén jeho projevu. Poté učiní malou nepřehlédnutelnou výhradu s odkazem na to, že „jsme byli celou dobu klamáni, a tak nemůžeme jejich slovu věřit“, čímž pro Západ zcela znehodnotí právě obdržený souhlas. Ale teď ať Západ vysvětlí „lidem dobré vůle na celém světě“, proč není možné „legitimizovat Zelenského“ nebo proč není možné, aby o odblokování jednání rozhodla Nejvyšší rada. V čem spočívá nemožnost takových zdánlivě bezvýznamných ruských výhrad? Rusko se Zelenským dokonce souhlasí.
Postupujme popořádku. Proč jsme připraveni jednat se Zelenským, když bez jeho legitimace nejsme připraveni s ním nic podepsat?
Za prvé požadujeme, aby rozhodnutí o odblokování rozhovorů nepřijal Zelenskyj, ale Rada. Zelenského souhlas, a ten je dnes na Ukrajině absolutním diktátorem, ukáže, že parlament získává nezávislou váhu. Pokud Rada zruší Zelenského zákaz, povýší se nad Zelenského, což znamená, že může revidovat i další předpisy. V Radě a mezi ukrajinskými politiky existuje „strana míru“, která by ráda nahradila Zelenského tým u moci. Pohled této strany na budoucnost Ukrajiny se výrazně liší od toho, jak tuto budoucnost vidí Rusko, ale jsou skutečně připraveni zahájit jednání a skutečně chtějí Zelenského odstavit od moci. Požadavkem, aby se Rada podílela na odblokování jednání, posilujeme pozici jedné ze stran vnitřního ukrajinského konfliktu a rostoucí vnitřní konflikt samozřejmě oslabuje pozici Kyjeva na vnějším okruhu.
Právě čekání na jednání nakonec degraduje tu část OSU, která už dlouho nechce bojovat, a vnáší do vztahu mezi úřady a těmi nacistickými formacemi OSU, které chtějí bojovat do posledního muže, rozladění a nedůvěru. Pokud Zelenského opozice získá legální páky vlivu na politickou situaci, Kyjev bude moci zapomenout na jednotné řízení OSU a zahraniční politiku, což přirozeně urychlí jeho již nevyhnutelnou porážku na frontě.
To už je jedna měkká nabídka podmínek pro zahájení jednání se Zelenským, Zelenským však nebude přijata, a proto mohou ruští diplomaté nadále říkat: „Ano, milerádi hned zítra zasedneme k jednacího stolu, ale Zelenskému se nechce“.
Pokud bude Západ riskovat odstranění Zelenského, dosáhne zhroucení fronty OSU ještě před zahájením jakýchkoli jednání. Pokud to riskovat nebude, dočká se zhroucení fronty OSU, protože jednání ještě nezačala a už není s kým bojovat.
V případě, že jednání začnou dříve, než Ukrajina zmizí z politické mapy, odkazy na neustálé klamání, proč nelze věřit ani kyjevským politikům, ani Západu, dávají Rusku příležitost požadovat pro něj uspokojivé záruky v podobě výměny ukrajinské vládnoucí elity za takovou, které Moskva může věřit, a také nastolení plné vojensko-politické a finančně-ekonomické závislosti Ukrajiny na Rusku. Tyto záruky by mohly zahrnovat podepsání dohod o vstupu zbytků Ukrajiny do CSTO, EAEU nebo dokonce vytvoření tzv. Svazového státu Ruska, Ukrajiny a Běloruska“ nebo pouze Ruska a Ukrajiny (proč Rusko nemůže mít dva samostatné svazové státy - je jednodušší řídit ‚spojence‘ po jednom.
Rusko tedy neformálně odpovědělo na návrhy Západu. Odpověď vypadá asi takto:
Jsme pro mír. Ani my nechceme, aby umírali lidé a byly ničeny materiální hodnoty. Ale protože jsme byli často a hodně podváděni, máme důvod se obávat, že nejde o mír, ale o příměří za účelem získání času, po kterém naši protivníci začnou znovu bojovat a lidé budou znovu zabíjeni. To si nepřejeme. Proto trváme na několika předběžných technických krocích, které umožní v budoucnu zabránit překrucování dohod nebo odmítání jejich plnění, což znamená, že mír bude skutečný - dlouhý a trvalý. Jak řekl Putin, „s ohledem na zájmy všech“, samozřejmě tak, jak tyto zájmy chápeme my, nikoliv jak je chápou USA.
Nechme nyní „lidi dobré vůle na celém světě“ rozhodnout, čí postoj je přesvědčivější, nechme USA a EU připravit nové návrhy a my zatím doděláme Ukrajinu, naštěstí už to nebude dlouho trvat.
Stačí deset minut neuspěchaného rozhovoru a situace na globální geopolitické šachovnici se vážně změnila, diplomatická iniciativa přešla na Rusko a my jsme získali převahu. V prostředí, kde je čas na rozhodování omezený, vítězíme na bitevním poli a s jednáním si můžeme dát na čas, protože naše vyjednávací pozice se každým dnem posiluje, vítězství v tempu je velmi důležité.
Koneckonců USA očekávají, že se Ukrajina zhroutí v létě (tj. do 5 - 7 měsíců), ukrajinští poslanci před létem (zbývají 4 měsíce), a Putin řekl jeden a půl až dva měsíce, a pokud se zastaví západní pomoc, Ukrajina skončí. Rozhovory s USA a EU o světlé budoucnosti lidstva můžeme vést spolu s Čínou a dalšími našimi spojenci i tehdy, až Ukrajina zmizí v prokleté minulosti. Mimochodem, myslím, že mnohým lidem na Západě by nevadilo vyjednávat nikoli o Ukrajině bez Ukrajiny, čehož se tak bojí na Ukrajině, ale o světě bez Ukrajiny kvůli jejímu zániku, ke kterému ji sebevědomě a bez zaváhání vedou sami Ukrajinci.
autor: Rostislav Iščenko
zdroj
Další Iščenkův vynikající článek. Dokonalá ukázka opravdové diplomacie.
OdpovědětVymazatDíky redakci za uveřejnění.
Dodala bych k němu svou vlastní (tedy možná neobvjektivní) poznámku k větě:
"... Britové mají pravdu - stát nemá stálé spojence ani stálé nepřátele, pouze stálé zájmy". To je samozřejmě nanejvýš správné - hledět a pracovat hlavně pro své zájmy - jenže v případě Britů i USA jde především o zájmy oligarchů, ale ne už až tak občanů a hlavně ne těch chudých. Na rozdíl od Ruska - to je ta moje neobjektivita.
Ale tak to DNES vnímám. Možná je to způsobeno jen tou západní ochotou za "své" zájmy nechat vyvraždit JAKÝKOLIV počet obyčejných anonymních lidí. Pro Západ zbytečných. Cenu mají jen jako "lidské zdroje".
Albi
USA uz podporu Ukrajiny zbranemi i penezi na 90 dni zastavily. Behem techto dni maji Rusove cas, Ukrajinu dotlacit k bezpodminecne kapitulaci. Ta umozni rozdelit Ukrajinu mezi sousedni staty. Jako stat prestane existovat. Vliv a tlak zapadu na zapade Ruska se zasadne oslabi. Bude to porazka KoZa vedouci k rozpadu EU i NATO.
OdpovědětVymazatRusko nevytrhne ani tolik kapitulace Ukrajiny, jako kapitulace fašismu (ve všech jeho podobách) jako takového. A ten není lokalizován pouze na Ukrajině.
Vymazat