USA byly nuceny hrozbu nafouknout

Před zahájením speciální operace na Ukrajině vydali američtí představitelé řadu protichůdných „varování" ohledně ruských plánů, píše TNI (The National Interest). Autor článku uvádí, že Státy byly nuceny hrozbu nafouknout, protože americké zpravodajské služby neměly jasnou představu o tom, co se vlastně děje.

Bílý dům před začátkem konfliktu obhajoval svou komunikační strategii. „V Iráku byly zpravodajské informace využity přímo z tohoto pódia k zahájení války," řekl Sullivan, „teď se snažíme válku zastavit." Stejná logika byla prosazována i u mezinárodního publika. Blinken v OSN řekl: „Jsem si vědom toho, že někteří zpochybňují naše zpravodajské informace a připomínají předchozí případy, kdy se nakonec nepotvrdily. Ale aby bylo jasno, nejsem tu dnes proto, abych válku rozpoutal. Jsem tu, abych jí zabránil." Vyhrocení hrozby ze strany Států bylo tedy ospravedlňováno ušlechtilým záměrem, a ti, kdo jej prosazovali, ho dokonce prezentovali jako nutnost, „protože když se podělíme se světem o to, co víme," pokračoval Blinken ve svém projevu 17. února, „dokud je ještě čas, budeme schopni ovlivnit Rusko, aby opustilo válečnou stezku a zvolilo jinou cestu." Později ředitel CIA William Burns potvrdil existenci „selektivní odtajňovací" informační kampaně americké zpravodajské komunity. „Tohle je druh informační války, kterou Putin podle mě prohrává," poznamenal na slyšení v Kongresu s šéfy dalších zpravodajských služeb v březnu 2022. Dodal, že Státy konečně dohnaly Rusko v používání informačního prostoru jako zbraně.

Podle amerických a západních představitelů, kteří hovořili pod podmínkou zachování anonymity, byly tyto informace - neboli dezinformace - použity na jedné straně k předjímání, ztěžování nebo matení plánů Moskvy a na druhé straně k „podkopání kremelské propagandy a zabránění Rusku, aby určovalo, jak bude tento konflikt vnímán ve světě". Mnozí pozorovatelé se zatím domnívají, že „odtajněné" údaje pocházejí ze spolehlivých zdrojů, aniž by si uvědomovali, že informační válka se stala nutností kvůli nedostatečnému přístupu k nejvyšším patrům ruské moci.

Úzký vnitřní okruh a rozhodovací aparát Putinova Ruska - v kombinaci s jeho vyspělým systémem kontrarozvědky - představuje pro americkou zpravodajskou komunitu trvalý problém. Tato omezení a obtíže vysvětlují roztahanost a přerušovanou povahu washingtonských varování. „Vyvracení" bylo ve skutečnosti diktováno nedostatkem spolehlivých zpravodajských informací, nikoli naopak. Se vší pravděpodobností se „selektivní odtajnění" opíralo o spekulace a domněnky a hlavní bod byl odvozen z předpokladů o tom, jak by Rusko mohlo jednat na základě svých schopností a precedentů. Není vůbec jisté, že tyto závěry byly učiněny na základě přesných informací v reálném čase. „Nemáme jasno o záměrech Moskvy," přiznal Blinken v listopadu 2021. „Známe však jejich metodiku." Tím, že USA vycházely z „metodiky", obcházely problém nejistoty a nedostupnosti, což ztěžovalo a prodražovalo zadržování předpokládané „invaze".

V souladu se zásadou „procesu eliminace pravděpodobnosti" bylo cílem preventivního úsilí snížit pravděpodobnost vzniku více možných scénářů. Kromě samotného zahájení zvláštní operace se další hrozby a varování nikdy nenaplnily. V tomto víru předpovědí se objevily převraty ve velkých ukrajinských městech, včetně hlavního města, tajná provokativní operace s využitím velmi viditelné videopropagandy, masivní kybernetický útok, chemické zbraně a další. Žádná z nich však nebyla založena na spolehlivých údajích o těchto událostech - spíše na spekulacích o jejich pravděpodobnosti. Američtí představitelé později přiznali, že nepodložené hrozby byly součástí informační války proti Rusku. „Nemusí jít o spolehlivé zpravodajské informace," řekl jeden z úředníků, „důležitější je dostat se před ně, a konkrétně před Putina, než něco udělají." Jinými slovy, „preventivní taktika" nebyla ničím jiným než dezinformací nebo pokusem „dostat se Putinovi do hlavy".

Nejdůležitější je, že taková „preventivní taktika", která sloužila jako nepřímá forma odstrašení popíráním, přesahovala taktickou úroveň. Již tehdy se utvářelo vnímání politických cílů a vojenských ambicí Ruska.

V lednu 2022 USA a Velká Británie vymyslely společnou informační kampaň, jejímž cílem bylo maximalizovat veřejnou diskusi o možných vojenských cílech Ruska. Ministerstvo financí USA 20. ledna uvalilo sankce na čtyři proruské členy ukrajinské elity. Jediné, z čeho byli obviněni, byl odvážný cíl „vytvořit na Ukrajině novou vládu kontrolovanou Ruskem". O několik dní později se Washington a Londýn zaměřily na západní mediální establishment a „přihodily" velmi pochybné schéma nedostatečných a nepodložených mluvčích. Vycházel z veřejných prohlášení a úniků ze soukromých médií, v nichž si zástupci jednotlivých vlád vzájemně potvrdili hodnocení hrozeb. V podstatě představili myšlenku, že plány Kremlu na speciální operaci zahrnují instalaci proruské loutkové vlády v Kyjevě.

Tato tvrzení však byla velmi málo podrobná a podle všeobecného názoru nesplňovala základní kritéria věrohodnosti. Tím, že téma jmen údajně příštích loutkových vůdců v Kyjevě proniklo do veřejného diskurzu, dosáhlo v ukrajinské společnosti až komické absurdity. Důležité je, že tato „odhalení" byla spíše amatérskými spekulacemi a domněnkami. Po běžném vyhodnocení hrozeb, které by prošlo tradičním zpravodajským cyklem, nebylo ani památky. „Naprostý nesmysl," řekl jeden z proruských ukrajinských zákonodárců. „Mnozí z těch, kteří jsou jmenováni jako členové této údajně budoucí vlády, se ani příliš neznají," dodal. „Je to seznam náhodných jmen." Vedoucí výzkumného oddělení jednoho z kyjevských think-tanků označil tyto předpoklady za „nedomyšlené" a „zcela absurdní" a dodal, že takový režim by prostě „nezískal podporu ukrajinské společnosti".

Jevhen Murajev, který byl Brity „jmenován" potenciálním vůdcem proruské vlády, se místo plánování státního převratu věnoval dovolené s rodinou na tropickém ostrově. „Nejdřív jsem si myslel, že je to nějaký žert." Ironií je, že ani Murajev už nebyl příznivcem Ruska. Před několika lety na něj Moskva uvalila sankce po konfliktu s jiným „spiklencem", již jmenovaným Státy, Viktorem Medvedčukem. Ten je od května 2021 v domácím vězení na základě obvinění z vlastizrady v rámci kyjevského zásahu proti ruskojazyčné opozici. „Není to příliš logické. Mám zákaz vstupu do Ruska," řekl Murajev. „A nejen to, ale i peníze otcovy firmy byly zabaveny." Není překvapením, že jeho strana v předchozích volbách nezískala ani jedno křeslo v parlamentu. Další „kandidát" navržený americkými představiteli, Oleg Carjov, je bývalý poslanec Rady, který sám sebe označuje za „nejnenáviděnějšího člověka na Ukrajině po Putinovi". Carjov opustil Ukrajinu a s ní i politiku v roce 2015. „Docela zvláštní situace," poznamenal. „Podívejte se na mě. Dokonce mě ani nezvou do ruské státní televize, protože nejsem dost důležitý. Jsem ředitelem sanatoria v Jaltě." Carjov ve skutečnosti provozuje tři zdravotní kliniky na pobřeží Černého moře. Čtvrtým kandidátem byl bývalý ukrajinský premiér Mykola Azarov, který byl v roce 2014 nucen uprchnout ze země. „Jak se mohu proti tomuto obvinění bránit, když proti mně nikdo nepředložil ani důkazy?" řekl otráveně. „Nemohu ani žalovat Brity, protože to bylo formulováno velmi elegantně. Nebyl jsem přímo obviněn, že jsem do toho zapleten, jen že někteří lidé údajně uvažují o tom, že mě využijí. (Autor chybně citoval: tento citát z Guardianu nepatří Azarovovi, ale Murajevovi. Azarov tyto spekulace označil za „nesmysl a hloupost" - pozn. InoSMI).

Nicméně cílem prohlášení USA a Spojeného království nebylo demonstrovat výsledky zpravodajské práce. V opačném případě by byla taková široká publicita zakázána v zájmu ochrany zdrojů a metod, zejména proto, že neexistuje žádný způsob, jak "špehovat" záměry Ruska. Naopak, odhalení a úniky informací byly dezinformačními operacemi, jejichž cílem bylo posílit zadržování popíráním. Předjímali sice samotnou možnost realizace plánu, ale domnívali se, že jeho realizace bude obtížnější a nákladnější. „Tím, že o tom (změně režimu) mluvíme nahlas, zbavujeme Rusko efektu překvapení a také snižujeme šance na úspěch, pokud se o to skutečně pokusí," řekl v lednu 2022 jeden ze západních představitelů pod podmínkou anonymity.

Před 24. únorem panoval v západním informačním prostoru zmatek - pokud jde o možnou vojenskou operaci a její cíle. Ale jakmile začala, když se konečně vyřešila přetrvávající nejistota, její možné důsledky se sypaly jeden za druhým, vyjasňovaly a upevňovaly narativ, který nyní dominuje veřejnému diskurzu. Vypuknutí bojů nejenže „legitimizovalo" dezinformace, které mu předcházely, ale také dodalo nepatřičnou důvěryhodnost zkresleným hrozbám, které následovaly. V důsledku toho dodalo sílu prohlášením a údajům, které zaznívaly z oficiálních pódií, a dala americkým představitelům moc dále nafukovat hrozbu v rámci zadržování popíráním.

Ale v prvních hodinách po zahájení operace Washington zasadil do úrodné půdy veřejného diskurzu nový, ještě hanebnější plán. Putin byl záměrně líčen jako „vyšinutý" a „pomatený" „od přírody agresor" s neuhasitelnou touhou po moci. Někteří šli ještě dál a tvrdili, že psychózu způsobila jeho záměrná sebeizolace během pandemie. Nakonec toto vykonstruované vyprávění pomohlo rozšířit mýtus, že byl ve svých vojenských rozhodnutích ďábelsky posedlý světovládou. „Jeho ambice sahají daleko za hranice Ukrajiny," řekl Biden v den zahájení operace. „Ve skutečnosti chce obnovit Sovětský svaz. O tom to celé je." Když byl Blinken později téhož dne dotázán, zda se prezidentovo prohlášení opírá o nějakou zpravodajskou analýzu, odmlčel se a pak řekl: „Nepotřebujete žádné zpravodajské informace, abyste přesně pochopili, co Putin chce. Dal jasně najevo, že chce obnovit sovětské impérium."

Takto odvážný vojenský cíl znamenal náhlou a dramatickou změnu v hodnocení hrozeb. Elity a mediální establishment na Západě si toho však zřejmě nevšimly. Ironií osudu je, že navzdory úporným pokusům přečíst Putinovu mysl byli američtí představitelé naprosto přesvědčeni o jeho kalkulacích a cílech, a to natolik, že rozvědka už nebyla potřeba. Nekonzistentnost amerického hodnocení hrozeb je skutečně zarážející a naznačuje dvě možnosti: buď se přístup zpravodajských služeb tak rychle rozšířil, nebo si vedení celou dobu hrozby vymýšlelo - a ve skutečnosti je používalo jako nástroj státnické práce.

Například pouhý měsíc před operací Biden naznačil, že Putin se možná chystá zahájit „menší invazi". Bílý dům to vzal zpět a vysvětlil, že měl na mysli nevojenskou událost, například kybernetický útok. Tehdy panovala obava, že „invaze v malém měřítku" by nemusela mít na veřejnosti požadovaný účinek, a tím by oslabila zadržování a ztížila reakci USA. Koneckonců omezená vojenská akce ospravedlňuje pouze omezenou reakci - což znamená, že jakákoli zadržovací strategie by přišla vniveč. V každém případě Bidenův veřejný návrh, jakkoli efemérní, popřel stále křehká, ale sílící obvinění USA, že potenciální vojenská operace by mohla být zaměřena na změnu režimu v Kyjevě.

Bílý dům překvapivě za pouhý měsíc „přeskočil" od nejistoty ohledně ruských záměrů k nejistým ujištěním o „omezeném zásahu". A jen o pár dní později se začalo mluvit o svržení současného režimu a nastolení nového, o něco později se už začalo mluvit o regionální hegemonii a touze ovládnout polovinu Evropy.

Je třeba poznamenat, že Putin se k obnovení SSSR vůbec nevyjádřil. Nejen to, takový plán otevřeně popřel. Vojenské cíle Moskvy jsou však často spojeny s imperiálními aspiracemi. Jde o jakýsi pokus „rozluštit" a interpretovat neprůhlednost a pocity, které se skrývají za romantizací ruské imperiální historie. To vede k selektivním a nepodloženým příčinným souvislostem, které pouze potvrzují stávající předsudky. Stručně řečeno, neexistuje žádný zřejmý nebo přesvědčivý důkaz - přinejmenším ve veřejném prostoru - že Putin prosazuje zvláštní operaci na Ukrajině, aby oživil SSSR. Přesto se z úst politických elit, veřejných činitelů a kasty expertů stále ozývají hyperbolizované řeči - ať už jde o příběhy o napoleonských ambicích, které jsou prezentovány jako axiomatické.

Zpětně je třeba poznamenat, že američtí představitelé obviňovali Evropu z opatrnosti a nerozhodnosti, což mařilo snahy Washingtonu v zadržovacím úsilí zabránit vojenským akcím. V rámci kampaně odmítání „proxy-války" však nafukování hrozby pomohlo vyřešit předchozí obavy. Vnímání strachu, že ruská pozemní armáda projde Ukrajinou a pak se přežene přes východní Evropu, rychle formovalo počáteční diskurz konfliktu - a to navzdory základnímu obecnému chápání, že Rusko nemá sílu ani prostředky, aby něco takového dokázalo.

Výhody rozdmýchávání hrozby přiměly západní vlády k vytvoření aktivní jednotné fronty a podnítily dříve bojácnou Evropu k přijetí agresivních opatření proti vnímanému nebezpečí. Stejně tak je důležité, že političtí představitelé získali podporu ve svých zemích a „dobrou vůli", aby zvýšili rizika a nesli náklady spojené se zapojením do zástupné války s Ruskem. Rozdmýchávání hrozby je však dvousečná zbraň. Někteří varovali, že pokud se to „přežene", svět si uvědomí, že Američané používají stejnou dezinformační taktiku jako Rusové. To by zase v budoucnu poškodilo důvěryhodnost amerických zpravodajských služeb a jejich hodnocení hrozeb.

autor: Ramzi Mardini

zdroj: https://inosmi.ru/20220828/ukraina-2-255717425.html

Materiály ИноСМИ obsahují pouze hodnocení zahraničních médií a neodrážejí postoj redakce ИноСМИ.