Tartárie jako socioekonomický vzor 2

 

- předchozí část -

 

 

Další okolností, která by měla být zvážena v úvodní části, je, proč údaje oficiální vědy, které popírají existenci vysoce rozvinutých kultur mimo tzv. „civilizaci“, ve skutečnosti takové nejsou. Přesněji řečeno – nelze je přijmout jako důkaz ani pro, ani proti.

Historie jako věda zkoumá především písemné prameny a až v druhé řadě "kulturu". Takzvaná "prehistorie" byla dlouho mimo zorné pole oboru: antičtí klasikové a kroniky o ní neinformovali a nezůstala po ní žádná viditelná stopa.

Historie se objevuje až po nástupu písma a vzniku dokumentů, které jsou v poslední instanci uznávány jako pravdivé.
To je evropský vzor a čínský pohled na dějiny (tím druhým se nebudeme zabývat, protože tento článek pojednává o zvláštnostech západního, evropského vidění světa).
Moderní dějiny v prvním přiblížení vznikly na základě analýzy Starého zákona a antických autorů v období renesance. A teprve o dvě nebo tři století později, počínaje druhou polovinou devatenáctého století, začala opatrně využívat ve svém arzenálu informace z prvních vykopávek a korelovat je s informacemi z jiných částí světa. Později, s rozvojem archeologie a objevem Země, přibylo k původnímu jádru mnoho nových informací, ale bohužel evropská (nyní - světová, globální) věda se dosud nedokázala vzdát ani dogmatu převahy textu, ani dogmatu eurocentrismu.

Proto jsou dějiny jiných regionů konstruovány podle evropské šablony, která jejich zvláštnosti, pokud se objeví, převádí na evropského jmenovatele. Přitom vznikají směšné výsledky, například diskuse o asijském způsobu výroby nebo o specifickém otroctví v Americe a Africe, které by měly být, ale vyskytují se ve zcela fantastické podobě.

Moderní historická věda se takových klišé do značné míry zbavuje, ale ve veřejném mínění nadále panují téměř nezpochybnitelně, takže jakýkoli alternativní pohled není přijímán, spíše z psychologických důvodů. Říká se, že se to nestalo, protože se to nestalo.

Texty, které se dostaly do naší současnosti, a prehistorické období, z něhož se k nám nic dostat nemohlo, dělí tisíciletí. Jinými slovy, prošly desítky generací - během nichž se informace předávaly pouze ústně, s nevyhnutelnými zkresleními, stejně jako se zapomínalo na to, co další článek přenosu považoval za nebezpečné nebo pro aktuální chvíli nepotřebné - než vzdálený potomek očitých svědků v rozsahu svých znalostí reálií minulosti popsal minulé epochy.

Není proto divu, že ozvěny informací o dávné minulosti získaly fantastický charakter. Od renesance historie odmítala vzpomínky na počátky společenského života klasifikovat jako vědu a řadila je do sféry mýtů. Mýty jako by připouštěly přítomnost racionálního zrna, ale vzhledem ke zvláštnostem lidského myšlení je údajně skryto pod nánosy fikce. Racionální interpretace mýtů jako vědecká disciplína existuje, ale uznává se, že údaje získané jejím prostřednictvím jsou natolik skoupé, že je lze interpretovat pouze z hlediska současné historie.

Pro zkoumanou problematiku jsou však mytologické fragmenty zvláště zajímavé, neboť ve většině případů vypovídají o nějakém zlatém věku.

Jean Domenic Auguste Engr "Zlatý věk".

Bylo to před počátkem "dějin", tedy před zrodem prvních dynastií a založením prvních měst, před zvládnutím řemesel a prvními náznaky civilizovaného života. Lidstvo tehdy neznalo hříchy, nemoci a existenční potíže, volně komunikovalo s vyššími bytostmi a přímo od nich získávalo moudrost. Zlatý věk v různých kulturách končil různě: buď katastrofou, nebo hněvem bohů, nebo nahromaděnými hříchy lidstva. A tehdy začalo to, co vypravěči těchto mýtů i jejich současní interpreti považovali za skutečný příběh.

Variantou mýtů o zlatém věku (nebo je to o spravedlivém uspořádání společnosti?) je představa země blažených, která v historické době koexistuje současně se státy, ale liší se od nich svým řádem, je fragmentem zlatého věku. Taková země je na periferii ekumény, pro vypravěče obydleného světa je těžko se tam dostat, a přitom je skutečná.

To, co se dochovalo v písemné podobě, je zlomek procenta textů napsaných na papíře a jiných materiálech nebo vepsaných na stavbách a předmětech. Naprostá většina kdysi zaznamenaných informací je nenávratně ztracena.

Není bezdůvodné poukazovat na to, že Tartaři byli pro civilizované státy existenčními protivníky. Bránili vykořisťování barbarských periferií, podnikali protiúdery, podporovali povstalce a přijímali uprchlíky. Tato okolnost stačí k tomu, aby informace o nich byly utajovány nebo byly nepravdivé, aby protivníka očerňovaly a ukazovaly ho v nepěkném světle. Níže, při rekonstrukci hypotetické Tartárie, budou zváženy rysy takové společnosti, mezi nimiž může být omezení role písma a absence "historie" jako takové, tedy dramatického boje tříd a mocenských skupin. Pokud by Tartárie sousedila s nějakým státem, bylo by pro civilizované kronikáře velmi obtížné takové společnosti porozumět.

Absence přímých informací o existenci děržav antagonistických vůči vykořisťovatelským státům v oficiálních písemných dějinách proto není důkazem neexistence takových společenských formací: důkaz neexistence neslouží jako neexistence důkazu.

Je třeba zdůraznit etnografii jako vědu, neboť úroveň vývoje pravěkých společností se posuzuje na základě údajů o divoších devatenáctého až dvacátého století.

Tato vědní disciplína byla formálně určena k popisu necivilizovaných společností, které uvízly ve stadiu divošství a barbarství. Ve skutečnosti bylo vždy jejím cílem dokázat klišé, že civilizace je dobrá, protože civilizovanému člověku poskytuje pohodlí, bohatství a kulturu, zatímco divošství s barbarstvím je špatné, protože divoch je vždy chudý, hladový a držený ve strachu před svými bohy. Ve světle učení abrahámovských náboženství je divoch vyhnán z ráje a odsouzen k životu v hříchu, ale civilizovaný člověk je posvěcen poznáním vyšší pravdy a navrácen, když ne do skutečného ráje, tak do jeho podoby na zemi.
Toto pojetí má přes svou logičnost jednu zvláštnost, která znemožňuje veškeré historické a politické závěry ze shromážděného rozsáhlého materiálu: etnografie se nikdy nezabývala skutečnými, reálnými "divochy" a "barbary" žijícími mimo zónu vlivu civilizace. Ve starověku evropské chronologie to ještě bylo možné, ve středověku to bylo problematické, v novověku nemožné.

Etnografie vždy popisovala společnosti ve stádiu degradace: po pro kmeny velmi traumatickém setkání s civilizací; s pracovními kolektivy vysídlenými do krajiny, která jim nemohla poskytnout dostatek zdrojů a pro jejíž využívání zpravidla neměli schopnosti.
Případy, kdy se cestovatelé v době Velkých objevů setkali se společnostmi, které byly skutečně mimo kontakt s civilizací (ne nutně evropskou), jsou velmi vzácné. Patří k nim Kolumbovy plavby do Karibiku, první evropská vylodění u břehů Jižní a Severní Ameriky a návštěvy Austrálie a tichomořských ostrovů. Tyto první kontakty zanechaly popisy líčící idylickou existenci v lůně panenské přírody, které později, v době osvícenství, daly vzniknout evropskému mýtu o "ušlechtilých divoších": prý z přírodního člověka v přírodních podmínkách vyroste rozumný a ctnostný. Na pozadí zlých a chamtivých Evropanů, ba dokonce kanibalů - Karibové vypadali docela slušně.

Jde jen o to, že bezprostředně po prvním kontaktu zasáhly nevinné domorodce evropské epidemie, proti nimž neměli imunitu, vojenské výpravy s cílem zmocnit se otroků nebo pro trestné účely, invaze obchodníků, kteří kupovali zlato a ostrovy za korálky a zrcátka. Ty kmeny, které se dostaly do zóny přímého kontaktu, nejčastěji jednoduše zmizely z kombinace výše uvedených důvodů, nebo odešly před vyhlazením a vytlačily sousedy. Sousedé zase tlačili na další, takže jako kruhy na vodě od hozeného kamene se z jednoho bodu kontaktu mezi civilizací a divošstvím šířila zóna ničení, útěku a vymírání na rozsáhlá území, i když Evropané o těchto zemích nikdy neslyšeli. V důsledku tohoto procesu přežili jen ti, kteří se ocitli co nejdále od zóny kontaktu s civilizací, ale jejich útočištěm byla území, která pro svou vzácnost nebyla nikdy předtím prozkoumána.

Etnografie se svými metodami výzkumu a zpracování informací se zformovala v devatenáctém století - v té době už na Zemi absolutně neexistovaly neobjevené ostrovy nebo nepřístupné vnitrozemské země, kam by vlna degradace z míst střetu civilizace s divochy nedosáhla. Naprosto všechny zkoumané kmeny byly vytlačeny na nepohodlná území kulturnějšími nebo mocnějšími národy; během období nucených migrací ztratily dovednosti života na příznivějších územích a teprve se začínaly přizpůsobovat novému světu.

Co může etnografie v tomto případě zaznamenat?
Jen to, co měla původně prokázat podle evropského způsobu myšlení: divoši, kteří se nedostali do lůna civilizace (čti - nestali se objektem vykořisťování bílé rasy), žijí nesmírně nuzným životem a živoří na okraji pokroku.

V manipulaci s vědomím existuje technika "bludného kruhu", která spočívá v tom, že teze, která má být dokázána, je již zavedena do důkazu.
Pro etnografii jsou divoši divochy, protože jsou divochy.
Protože jsou divochy, etnografie je studuje.
Kdyby je studovala historie, byli by uznáni za civilizované.
Vzniká logický svazek klišé dvou vědních disciplín, který má kumulativní účinek na veřejné vědomí: historie využívá závěry etnografie k popisu prehistorických společností a etnografie se opírá o závěry historie, aby dokázala neschopnost "divochů" rozvíjet svou kulturu, aniž by přešli do stadia civilizace.

Z úctyhodných vědeckých disciplín, které jsou schopny objevit hypotetickou tartárii, nám zbývá archeologie. Přesněji řečeno celý komplex výzkumu artefaktů fyzikálními metodami, v tomto případě nejobjektivnějšími.

Již v rané archeologii před sto padesáti lety bylo možné identifikovat několik znaků třídní společnosti: rozdíl v pohřbech šlechty a prostých lidí, rozdělení zbraní na pozadí obvyklé lovecké a domácí výbavy, výskyt opevnění v blízkosti běžných sídlišť. Ne vždy se však plně projevila korelace s informacemi z písemných pramenů: buď luxusní pohřby odpovídaly vyloženě nevykořisťovatelským společnostem, nebo naši předkové místo pevností pro šlechtu a pyramid pro faraony stavěli něco nepochopitelného, ale stejně rozsáhlého.
Archeologie se zrodila ze záliby antických hledačů pokladů a stejně jako etnografie měla potvrdit historiografii otců dějin. V Evropě tento svazek fungoval, takže ve výsledku je pohled historiků na poslední tři tisíce let měřítkem. Například Schliemannovy nálezy hrobů se zlatým inventářem v Mykénách korelují s informacemi o mykénských králích z Homérovy Iliady, takže můžeme s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že v tholosech odpočívala nejvyšší aristokracie.
Problémy však nastaly, když se podle tohoto vzoru začaly budovat dějiny jiných kultur, zejména těch, pro něž neexistovaly písemné doklady jako příležitost k dvojímu ověření informací a přezkoumání obrazu ze dvou hledisek.
V Eurasii existuje mnoho hrobů se zlatými předměty - ale kdo v nich byl?
Vojenská aristokracie, která utlačuje podrobený kmen a viditelně demonstruje svou moc? Posvátný král zprostředkovávající spojení mezi světy, jehož postavení vyžadovalo používání zlatých předmětů, vizuální ztělesnění slunečního kultu? Válečník-tvůrce, vozataj-kovář, jev pro třídní společnost zcela nemyslitelný, ale v jiné epoše zcela reálný?
Archeologie není určena k tomu, aby zohledňovala socioekonomické složky kultury, má přístup pouze k materiální části, a to ještě ne v ucelené podobě.

Vědecká data nemohou sloužit jako argument pro představu o nízkém stupni rozvoje pravěkých společností. Oficiální historie nemá k dispozici metody hodnocení společností, které by ležely mimo vzájemné ověřování textu a terénního výzkumu, jež bylo vypracováno pro západní Evropu.
Vzniká mezera v poznání, kterou, přísně vzato, není čím zaplnit. V důsledku toho věda skutečně nezná stav pravěkých společností - nebo společností nacházejících se mimo zónu civilizací.
Mezery v chronologii a prostoru, jakási šedá zóna, jsou vyplňovány analogií s převládající západoevropskou šablonou. Výsledkem jsou jednotné světové dějiny, v nichž není místo pro civilizační zvláštnosti a hledání skryté minulosti.

Jinými slovy, grandiózní manipulace, která potvrzuje nedotknutelnost útlaku a podmanění lidstva.
Pokusme se ji překročit a zkusme rekonstruovat realitu.

 

autor: Konstantin Tkačenko

zdroj