Tartárie jako socioekonomický vzor 1

V tomto textu si dovolím navrhnout jiný přístup k řešení "tartarské hádanky". V současnosti spočívá v hledání důkazů o záhadách historie a nesrovnalostech v podání oficiální verze. Pro změnu je však možné o problému uvažovat i jinak:

• za prvé - zjistit, z jakého důvodu nabylo utajování informací o "Tartárii" univerzálního charakteru;
• za druhé - jaké kontury skutečnosti takové významové mlčení naznačuje;
• za třetí - zda se v oficiálních dějinách najdou shody s objeveným hypotetickým jevem.
• současně je třeba zjistit, proč neexistují žádné popisy "Tartárie" a čím to může být způsobeno.

Řeknu to hned: "Tartárie" je v tomto případě podmíněný název nějakého jevu, který může být nazýván zcela jinak (není vyloučeno, že tento název je oficiální historii znám) a který se v čase opakovaně měnil, což situaci ještě více zamotává. Název "Tartárie" se ustálil za posledních dvacet let, od doby, kdy jej v této souvislosti zavedli Fomenko a Levašov: z úcty k nim budu toto toponymum používat i nadále.

Anatolij Timofejevič Fomenko, jeden z tvůrců "nové chronologie".

Nikolaj Viktorovič Levašov, publicista a spisovatel

 

Zaprve

Pod pojmem "Tartárie" se nyní rozumí rozsáhlý stát s dlouhou dobou existence, nejméně 500 - 600 let, nacházející se na severu Eurasie. Zároveň se o něm navzdory rozsahu jevu dochovalo v oficiálních dějinách jen velmi málo svědectví, a to, co je k nahlédnutí, je prohlašováno za mýtus nebo omyl.

Je třeba upozornit na dvě okolnosti mlčení o Tartárii v oficiální historii. Mlčení má totální charakter, přestože s Tartárií byly v kontaktu různé civilizace, které spolu aktivně soupeřily, tj. nebyly nakloněny utajování informací, které by mohly poškodit nepřítele. Tartárie byla současně nepřátelská vůči západní Evropě, Turecku, Íránu i Číně. Dále se ve dvacátém století projevil antagonismus mezi dvěma společensko-ekonomickými formacemi, kapitalismem a socialismem, ale ani v této konfiguraci obě strany nepřitahovaly informace o Tartárii na svou stranu v ideologickém boji.

Mlčení je časově omezené. Mýty, eposy, antika, dokonce i středověk loajálně zpracovávaly informace o různých obskurních zemích na druhém konci světa - možná mezi ně patřila i Tartarská republika. V novověku jsou však fakta o takové zemi vykázána z vědeckého oběhu.
O Tartárii se zmiňuje například Marco Polo a po něm je zakreslena na četných západoevropských mapách. V té či oné podobě se o Tartárii zmiňují cestovatelé a kartografové.
V osmnáctém století je zařazena do zeměpisných encyklopedií.
Později je však jakákoli zmínka o Tartárii považována za omyl, výmysl nebo nesprávný odkaz na legendy. V současné době je studium Tartárie prohlášeno za nevědecké a věnováno pouze okrajovým amatérům.

Jedno z posledních vyobrazení Velké Tartárie na francouzské mapě světa z roku 1792

Při analýze tohoto stavu vyplývá závěr: skryté informace o Tartárii nesouvisejí s její geografickou či historickou polohou, či etnografickým nebo náboženským složením obyvatelstva. Dotýkají se zásadního základu moderního obrazu světa, který se vyvinul v posledních staletích. Uznání faktu existence Tartárie znamená podkopání některých ideologických axiomů, které jsou standardně přijímány všemi odvětvími současné vlády, včetně politiky a vědy.
Co může sjednotit v organizaci společného ostrakizmu takové antagonisty, jako jsou například západní Evropa a Čína, SSSR a USA?

Zaprve - otázka státnosti a pokroku

Všichni protivníci Tartárie jsou při vnějších odlišnostech třídními společnostmi s různými formami útlaku nižších vrstev a formami organizace moci vykořisťovatelů. Za posledních sto padesát let všichni odpůrci Tartárie vyznávali doktrínu pokroku, tj. neustálého zvyšování úrovně komfortu s rozvojem vědy a techniky.

(Poznámka - klasifikace Sovětského svazu jako třídní společnosti se formálně setkává s obtížemi, protože Ústava SSSR byla napsána jinak. Ve skutečnosti byl v prvních dvaceti letech existence země oficiálně uznán třídní boj a diktatura jedné z tříd a následně se v Sovětském svazu vytvořila vrstva nomenklatury, která prováděla ekonomické vykořisťování společnosti v jejím kolektivním zájmu; navíc v rámci přísného vědeckého marxismu-leninismu v SSSR skutečně existoval státní kapitalismus s mimořádně rozvinutou sociální sférou a širokou demokracií; výstavba socialismu, jako první fáze komunismu, v zemi teprve začínala).


Zadruhé

V důsledku toho by hypotetická Tartárie mohla být společností bez třídní povahy, zbavenou antagonismu různých společenských vrstev, mající vlastní tempo vývoje, které by se dnešnímu pozorovateli zdálo statické.
Pak je jasné, proč byly všechny informace o ní, i ty nejneškodnější a nejobecnější, před veřejností skryty nebo nebyly dostatečně vnímány.
Skutečnost, že Tartárie v takové podobě dokázala dlouho existovat, rozkládat se na rozsáhlých územích a mít dostatečně vysokou úroveň rozvoje (protože dokázala přežít obklopena mocnými říšemi), podkopává hlavní ideologém modernity: neboť "rozvinutá" a "pokroková" může být pouze vykořisťovatelská společnost založená na útlaku a potlačování svobody.

Jediným ospravedlněním existence moderního světového řádu je "pokrok" lidstva, chápaný jako zvyšování stupně pohodlí - a toho je údajně možné dosáhnout pouze ve vykořisťovatelských společenských formacích. Ty jediné jsou schopny soustředit energii společnosti směrem k pokroku, zatímco tradiční statické společnosti toho schopny nejsou, jsou odsouzeny zůstat navždy v divošství a zaostalosti. V tomto paradigmatu je utrpení většiny lidstva nevyhnutelné, protože pouze vládnoucí elita je schopna zajistit pokrok a slíbit, že s rozvojem pokroku se vytvářený komfort bude týkat stále většího počtu skupin obyvatelstva, až nakonec zajistí šťastnou budoucnost pro celé lidstvo.

Jenže vždy z ní bude mít prospěch pouze menšina. Pokrok vypadá jako mrkev zavěšená před nosem těžce naloženého osla: jako viditelný, pociťovaný, ale v zásadě nedosažitelný cíl.

Pokud připustíme existenci Tartárie v dějinách ve výše popsané podobě, způsobí to ve veřejném povědomí šok. Lze to přirovnat pouze k účinku kontaktu s mimozemskou civilizací. Pak se ukáže, že celá noční můra několika tisíciletí byla zbytečná, že existovala - a může existovat!!! - alternativní cesta vývoje lidstva, bez vykořisťování a potlačování jednotlivce, a že současné úřady toto poznání tají, aby mohly nadále utlačovat naprostou většinu obyvatelstva.

Z mého pohledu jen taková pravda může ospravedlnit veškeré úsilí o utajení informací o Tartárii.

Aby to bylo trochu jasnější, pokusím se svou myšlenku vyjádřit jinak, politicky: společenský řád Tartárie lze nazvat anarchistickým, a to v tom smyslu, jak jej v devatenáctém století naznačovali Prudon, Bakunin, Kropotkin.

Klasická anarchie je společensko-ekonomický řád svobodných jedinců, ve výrobním smyslu vytvářejících materiální hodnoty individuálně nebo v rámci dobrovolně vytvořených společenství - komunit, ve společenském smyslu - v samosprávných a samoorganizovaných územních společenstvích, volně sdružených ve státech - konfederacích. V devatenáctém století byla anarchie označována za jev vzdálené budoucnosti, neboť se uznávalo, že úroveň výroby nezajišťuje vysokou úroveň rozvoje společnosti v podmínkách svobodné práce a vědomí člověka ve vykořisťovatelské společnosti neumožní těmto jedincům vytvořit společnost svobody a rovnosti.

Z hlediska oficiální politiky a masového vědomí se anarchismus údajně ukázal jako nepraktický v reálných politických bojích, a proto není brán vážně. Ve dvacátém století mezi sebou bojovaly hierarchizované centralizované levicové systémy, jako je kapitalismus, komunismus nebo fundamentalismus. Násilně mobilizovaly obyvatelstvo do svých řad a vrhaly lidské masy do globálních střetů. V takové situaci neměl anarchismus se svou sebeorganizací za podmínek svobodné volby a odpovědnosti šanci na přežití.

Tartárie měla zcela originální strukturu, jejíž mnohé rysy by se nám zdály neznámé, nemožné nebo dokonce odpudivé. Jsme lidé, kteří vyrostli s vnucenými stereotypy. Přijetí představy o Tartárii vyžaduje intenzivní a dlouhodobou práci na revizi klišé, která tvoří představu o realitě běžného člověka.
 

Zatřetí

Klíčovým prvkem rekonstrukce Tartárie je téma protostátů.

V oficiálních dějinách se tím rozumí přechodná fáze od rovnoprávných společenství k jejich sjednocení kolem centra, od kmenové organizace k třídní společnosti. Jasná definice neexistuje, existují pouze spekulativní kritéria, pod která se s větším či menším úspěchem vytahují fakta. Archeologickým znakem protostátů je přítomnost velkého sídliště obklopeného jednoduššími vesnicemi, nejlépe s "chrámem" nebo "palácem"; texty zmiňují "krále", živé kulty nebo početné vojenské jednotky.
Tento jev nemá všeobecně uznávaný název, může se vyskytovat například jako komplexní náčelnictví, kmenový svaz, chifdom.
Samotný termín naznačuje neměnnost historického procesu, směr sledování cesty pokroku přes určité etapy. Samotný mechanismus počátku oddělování protostátů od masy společenství však oficiální věda dosud neodhalila. Tiše přijímanými verzemi jsou vojenský tlak zvenčí, poloha na křižovatce obchodních cest nebo jiná kombinace příznivých faktorů, schopných usídlit se v blízkosti mnoha lidí - a k jejich řízení nevyhnutelně vzniká zvláštní společenská vrstva.
V řadě případů lze tento sled událostí skutečně vysledovat. V jiných případech není jednoznačné porozumění.

Jak si ukážeme o něco později, tento proces přeměny svobodných společenství v hierarchizovaný stát nevyžadoval vůbec žádný důkaz, protože byl jakýmsi axiomem, dogmatem, které nevyžadují důkaz a na jejichž základě se dokazují všechny ostatní historické hypotézy a teorie.
Stalo se to, protože "to bylo "pokrokové", "podmíněné historickým procesem", "je to tak přijato", "bylo to napsáno autoritami" atd. atd. atd. Pokusy dokázat tento axiom, tj. proměnit jej opět v hypotézu, nevedly k jednoznačnému úspěchu, ale pouze odhalily, že v mnoha ohledech byl takový přechod ke státnosti doprovázen zřetelným zhoršením života účastníků tohoto procesu.
Aby nedošlo ke zmatení vyprávění, použijeme v dalším textu pro dva typy států zvláštní termíny. Prvním z nich je vlastně stát, resp. mocnost (государство, держава), tj. třídní vykořisťovatelská společnost s jasnou hierarchií, formalizovaným zákonodárstvím, daněmi v té či oné podobě, peněžním oběhem, nejčastěji se spisovným jazykem. Pokud má stát několik úrovní podřízenosti území, jedná se o říši (империя).
A druhá, alternativa ke státu - nechť je to tartaria, s malým písmenem. Zatím nejasná společenská konstrukce, která nějakým způsobem spojuje dohromady lidi svobodné společensky a nezávislé průmyslově.

Hlavní rysy takové socioekonomické formace se vyjasní, až budeme studovat fragmenty starověkých dokladů a zvláštnosti existence protostátů. Velká Tartárie evropských map je tedy poslední z Tartárií.

Tartárie v tomto případě není ani toponymem, ani historickým pojmem. Většina současných dějin lidstva jsou dějiny Tartárie, skryté před naprostou většinou obyvatelstva.

Ještě jednou upřesním svou hypotézu.
Tartárie existovaly tisíce let před vznikem skutečných států. Nejsou přechodnou formou od obce ke státu, tartarie je alternativní forma organizace společnosti, která nemá se státem nic společného, až na některé vnější znaky. Třídní vykořisťovatelské reálné státy měly zcela jiný původ, vznikly z jiných důvodů a rozvíjely vlastní historii.
Dále - tartárie koexistovaly s reálnými státy po tisíciletí.
Obecně přijímané schéma lidských dějin v podobě "civilizace - barbarská periferie" je nesprávné: barbarská periferie existovala, ale byl to jen nárazníkový pás obyvatelstva, vystavený nájezdům států i jiným formám vykořisťování.

Tartaři byli neustále v konfliktu se státy: to vysvětluje pravidelné nevysvětlitelné paradoxy, kdy se mocné říše hroutily pod údery údajně malých a neorganizovaných skupin barbarů, kteří byli řádově horší než jejich civilizovaní protivníci. Státy a říše byly přivedeny ke zkáze stejně silnými, ale jinak organizovanými tartary. Barbaři z barbarské periferie byli pouze v předvoji, vyslaní pomstít své urážky, cítící za sebou klidnou a sebevědomou sílu tartárie.

Konfrontace dvou socioekonomických formací, kterou popisuji, jakkoli se to může zdát podivné, byla zaznamenána již dávno a má svůj vlastní pojmový aparát.
V moderní podobě byl pojem "imperium" zaveden na přelomu letopočtu skupinou římských a helénistických autorů. Posloupnost formování pojmu "imperium jako systém nadvlády a násilí", kterou známe, je následující.
Na počátku - traktát "O králích" od Timagena z Alexandrie (nedochoval se), napsaný v době Augustově, informace z něj pak použil Gnaeus Pompeius Trogus v "Dějinách Filipových" (částečně dochované, ze 44 knih - obsah a náčrt řady knih, které se do dnešní doby dostaly v podobě výtahů, tzv. epitome, pořízených Markem Juniánem Justinem). Před nimi imperium v latině znamenalo moc, samotné slovo se používalo jako čestný titul pro velitele římských legií a nejvyšší římské soudce, generály, kteří byli poctěni triumfy.

Helénská historiografie se již od klasického období zajímala o pojetí světových (přesněji řečeno středomořských) dějin jako změny nadvlády mocných a agresivních států. Počátek říší jako zvláštních států, vytvořených jako mechanismus potlačování a okrádání, položil mýtický asyrský král Ninom. Od té doby každá následující říše pohltila tu předchozí a stala se ještě mocnější. Takový pohled dobře zapadal do Hellasem definované konfrontace mezi "kulturou" a "barbarstvím", "Evropou" a "Asií", svobodnou polis proti totalitní Persii.
Římané - Trogovi souputníci - převzali od svých předchůdců samotné schéma boje říší, od vzestupu a pádu, ale naplnili je jiným obsahem.
A sice: protiklad mezi origin(e)em a imperiem, z nichž první má podobu společnosti jako přirozené, původní, s jednoduchými mravy, dědictvím zlatého věku - a druhá v podobě státu jako formy násilí, potlačování, vykořisťování.
Souběžně s tím se s Augustovou vládou začala tradovat apologetika císařství jako vzoru moci, účelnosti, otcovské péče o poddané, zenitu kultury a pohodlí.

Evropské vnímání slova "impérium" si zachovává ambivalenci názorů z doby před dvěma tisíci lety, ale v poslední době získalo spíše negativní konotace jako ztělesnění totalitarismu, protikladu svobody a demokracie.
V takovém systému pojmů je Tartarie spíše původem, vrátíme-li se k Trogovi, zemí přírodních ušlechtilých divochů v souladu s názory pozdějšího Rousseaua a Voltaira.
Tím spíše, že Trog v helénistické tradici poměrně příznivě popisoval prosté a příkladné mravy Skythů, ve svém líčení - kočovníků na periferii civilizovaného světa. Starověkou Skythii lze tedy dobře vnímat jako jednu z hypostazí a předchůdkyni Tartárie.

Portrét Anakharsise, skytského mudrce a cestovatele, který se stal hlasatelem přirozeného způsobu života pro Helény

Je známa třístupňová typologie lidských společností: divošství - barbarství - civilizace. Poprvé ji před 200 lety předložil Adam Ferguson a později ji formalizoval Lewis Henry Morgan ve svém pojednání "Antická společnost aneb studium vývoje lidstva od divošství přes barbarství k civilizaci". Přes sto padesát let existence a četné změny má tato teorie status dogmatu. Zejména v Rusku, protože byla položena jako základní kámen v díle Friedricha Engelse "Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu", a zpochybňovat ji v SSSR a dokonce i v postsovětské vědě je jako kritizovat Bibli v klášteře.
Toto dogma hlásá jedinou progresivní cestu vývoje celého lidstva, která prochází přesně vymezenými etapami, jinými slovy formační model výstavby dějin, podle něhož jsou všechny národy a státy povinny projít přesně vymezenými etapami společensko-ekonomického vývoje.

 

 

Ve fázi divošství převládal v lidské činnosti lov, rybolov a sběr, neexistovalo soukromé vlastnictví a existovala rovnost. Ve stadiu barbarství se objevilo zemědělství a chov dobytka, soukromé vlastnictví a společenská hierarchie. Třetí etapa, civilizace, je spojena se vznikem státu, třídní společnosti, měst a písma. První dvě etapy, divošství a barbarství, se dále dělily na období: jako nižší, střední a vyšší. Dnes už je tato dělení vědecky nepoužitelné, ale je běžné jako zvulgarizovaná verze oficiálních dějin.

Hypotetickou Tartárii na evropských středověkých mapách nelze do stadia typologie a modelu formování vměstnat: buď byla "normálním" státem - a kde jsou pak stopy vysoké civilizace na Sibiři? Nebo uvízla ve stadiu vysokého barbarství - a pak by nemohla koexistovat současně s vysoce rozvinutými státy, byla by v krátké době zničena.

Co když se teorie devatenáctého století a dogmata jednadvacátého století mýlí?
Pokud dějiny lidstva nezapadají do spekulativní přímky nepřetržitého vývoje a pokroku od divošství k civilizaci, ale mají mnohem složitější podobu?

Nejenže jej lze znázornit v podobě sinusoidy, v níž vzestup přirozeně střídá pokles, ale umožňuje i větvení, tj. existenci paralelních vývojových linií, které nesměřují k zenitu pokroku v evropském smyslu, ale mají vlastní filozofii vývoje a jiný cíl?

Například po vysokém barbarství nemusí nutně dojít k přechodu k civilizaci, k třídnímu stavu. Zejména proto, že vysokého barbarství opakovaně dosahovaly různé kultury v různých částech světa od devátého tisíciletí př. n. l. evropské chronologie a přechod k civilizaci je nepochybně fixován od čtvrtého tisíciletí př. n. l. V tomto ohledu je třeba se zabývat i otázkou, zda je možné, aby se v Evropě od devátého tisíciletí př. n. l. přešlo k civilizaci. - Co tedy vysvětluje onu časovou mezeru?

Vysoké barbarství (jinak - protostát) mohlo dát vzniknout dalšímu stupni - nikoli civilizaci, nikoli skutečnému státu, ale jiné socioekonomické formaci: beztřídní, nehierarchické společnosti, nezaložené na útlaku. Jinými slovy, zásadně odlišná forma společnosti. Existovala po tisíciletí, dokud se v důsledku shody okolností nezačaly objevovat skutečné státy násilí a útlaku, tedy "civilizace".
Počátek rozcestí mezi oběma společensko-ekonomickými formacemi byl podle Morganovy typologie ve "vysokém barbarství".

Z hlediska technologie a stop společenského života se první známky tohoto období začaly objevovat poměrně brzy (přivlastňovací hospodářství - 9. tisíciletí př. n. l.). Jedná se již o vysoké barbarství. Klimatické změny, migrace, epidemie, boje a války vrhaly vysoce rozvinuté společnosti zpět do "divošství", ale ty se objevovaly znovu a znovu, na nových místech a zároveň zvládaly nové technologie (například - zpracování kovů, 7. - 6. tisíciletí př. n. l.).
Znovu stojí za to připomenout, že vůbec první "skutečné" státy, tj. třídní, hierarchické a vykořisťovatelské společnosti, jsou oficiální vědou připisovány nejpozději čtvrtému tisíciletí, jistěji pak třetímu. A do třetího a druhého tisíciletí př. Kr. zaujímaly "skutečné" státy jen nepatrnou část lidské sídelní zóny.

Oficiální dějiny tedy připouštějí existenci jakési rozsáhlé šedé zóny, v níž dogma pokroku, tedy soustavného a bezprostředního komplikování forem společenského života, nepůsobí.

První, chronologická šedá zóna, od vrcholného barbarství po vznik státnosti, zabírá podle evropské chronologie několik tisíciletí; druhá, geografická, zabírá většinu zeměkoule.

Co se v těchto šedých zónách dělo - oficiální historie nemůže s jistotou popsat. Bylo více či méně vypracováno schéma rozmístění, střídání a vzájemného ovlivňování archeologických kultur, které může velmi zhruba popsat hmotnou úroveň objevených archeologických památek, ale jen nepřímo vypovídá o jejich celkovém "vývoji". A neříkají nic o tom, co nebylo objeveno, co se do povědomí vědy vůbec nedostalo, například pásmo mořského šelfu, oblast lesů a bažin, zóny někdejších přírodních katastrof.

Prostřednictvím své hypotézy navrhuji považovat tyto mezery v obecně přijímaném historickém procesu nikoli za prodlevy, "prázdné" časy a místa v konstruovaném schématu proměn společensko-ekonomických formací, ale za samostatné a soběstačné období minulosti lidstva. V tomto období a v tomto prostoru docházelo k přechodům od divošství k vysokému barbarství - a zpět, k vývoji vysokého barbarství v mocnosti - a jejich rozpadu pod vlivem vnitřních i vnějších jiných příčin, ke vzniku "skutečných" států s jejich rozpadem, k různým formám interakce mezi státy, barbarskou periferií a mocnostmi.

Lidstvo neustále experimentovalo (a stále experimentuje!!!) a vybíralo si formy uspořádání společnosti, které jsou optimální pro mentalitu obyvatelstva a okolní krajinu. Přitom vůbec nepřemýšlelo o tom, jak by odpovídaly švábům v hlavách evropských vědců devatenáctého století z Kristova Narození, nebo aby jejich život zapadl do Prokrustova lože polonáboženských teorií evropského poloostrova.

Dalo by se to napsat takto - navrhuji studovat antihistorii, tedy dějiny toho, co se nedostalo pod drobnohled oficiálních dějin.

Základem neochoty studovat problematiku hypotetické Tartárie je ideologická složka oficiálních dějin, která vychází z nezpochybnitelného dogmatu pokroku: lidstvo má neustále směřovat ke komplikaci společnosti, hromadění technických a vědeckých poznatků, komplikaci kultury a růstu materiálního blahobytu. Samotný pojem pokroku v jeho moderní podobě patří Thomasi Hobbesovi a s jeho sugescí měly všechny společenské vědy počínaje polovinou 18. století dogma pokroku za základ, sloužilo vlastně k jeho zdůvodnění - pokrok se totiž uskutečňoval výhradně v rámci vykořisťovatelských společensko-ekonomických formací.

Obecně lze říci, že představa o hlavní jednotné cestě vývoje dějin a lidstva je dědictvím protestantské mentality, která převládala při formování moderní vědy, z níž organicky vyrostl eurocentrismus a globalismus. Věda musela prokázat vyvolenost jedněch a oprávněnost potlačení všech ostatních, což povýšila na dogma.
V devatenáctém století byla idea pokroku zdůvodněna z idealistického hlediska Georgem Hegelem a z materialistického hlediska Karlem Marxem.
Pro Hegela byly dějiny chápány jako neustálý boj mezi státy, které zastaraly - a státy, které vznikají. Uprostřed těchto porážek a vítězství byla idea státu (ideálního státu) stále více rozvíjena, potvrzována a uskutečňována. Dějiny jsou postupným řešením velkého politického úkolu - postupného vytváření ideálního státu. Všechna historická fakta, historické závislosti a skutečnosti musí vycházet ze samovývojové koncepce.
Marx (stejně jako Lenin) nekriticky přijal Hegelův odkaz, pouze snahu o ideál nahradil působením ekonomických faktorů. To je základem všech společenských věd naší doby, které by bylo lépe nazvat antropologií v americkém smyslu: tedy souhrnem disciplín, jako je historie, vlastní antropologie (v užším smyslu - věda o fyzickém vzhledu člověka a jeho předků), psychologie a politika.
Odmítnutí myšlenky pokroku automaticky zbavovalo profesionálního vědce postavení ve vědecké společnosti a v SSSR, kde vládla marxistická scholastika, mohlo mít ještě neblahé důsledky.

Z tohoto paradigmatu vyplývá závěr.
Pokrok nutí lidstvo k neustálému a bezprostřednímu zesložiťování, a to v evropském smyslu slova "rozvoj", tedy k rozvoji techniky a technologie. Neúspěchy, odchylky od pokroku, zejména jiné, alternativní cesty vývoje, jsou přiznaně špatné, navíc - nemožné, a proto nejsou předmětem zkoumání, i když se najdou fakta, která lze interpretovat ve prospěch jiných názorů.
Žádná prehistorie a alternativní dějiny neexistovaly a ani existovat nemohly. Existuje pouze obecná linie vývoje lidstva. Vše, co nezapadá do hlavního proudu pokroku, pouze brání pohybu lidstva k všeobecnému štěstí, a proto - podléhá zániku a dokonce ospravedlňuje zničení.
Proto byla Velká Tartárie zničena dvakrát - nejprve jako fenomén, jako mocnost, a pak byla skryta i vzpomínka na ni.
Nic by nemělo zmást jejich mysl, aby věřili v pokrok a v to, že jen ten je dovede od šťastné minulosti ke šťastné budoucnosti.

- pokračování -
 

 

autor: Konstantin Tkačenko

zdroj