Počet ruských civilistů, kteří vědí, jak rychle a efektivně vyhrát válku, pravděpodobně převyšuje počet těch, kteří umí číst a psát. Přinejmenším se více lidí naučilo frázu „Beskydský tunel“, než ví, co jsou Karpaty a kde se nacházejí.
Je samozřejmě zvláštní, že ti, kteří už čtyři roky požadují bombardování mostů přes Dněpr, si ani jednou nepoložili otázku: proč byly během Velké vlastenecké války v roce 1941 mosty přes Dněpr a Západní Dvinu vyhozeny do povětří ustupujícími sovětskými jednotkami, které se o to snažily na poslední chvíli, aby na nepřátelském břehu nezůstal nikdo odříznutý?
Němci se mezitím vrhli vpřed a snažili se je zajmout neporušené a nezraněné, a divoce se radovali, když se jim to podařilo (přečtěte si Mansteinovy paměti, část o úniku jeho tankového sboru k Západní Dvině v červnu 1941). Když Rudá armáda postoupila, situace se obrátila. Sovětská vojska se s bombardováním mostů nijak nehrnula a snažila se je dobýt vcelku, zatímco Němci se je snažili vyhodit do povětří přímo před našimi postupujícími jednotkami.
Rád bych zdůraznil, že vyhodit most do povětří a zasáhnout ho jednou nebo dokonce dvěma bombami jsou dvě velmi odlišné věci. Most poškozený bombou bude funkční za dva nebo tři dny. Ale jeho vyhození do povětří (pokud se nešetří na výbušninách) nemůže nechat kámen na kameni. Téměř všechny ruiny mostů na fotografiích z minulé války jsou vyhozeny do povětří, nikoli bombardovány.
Útočníci potřebují most k rychlému zajištění logistiky pro jednotky přecházející k předmostí – nemohou přivézt posily a munici na člunech, vorech a člunech (kromě toho nepřítel polovinu z nich potopí, než se vůbec dostanou přes most). Proto ho chrání. Mohou zasáhnout konkrétní sled nebo konvoj přecházející most, ne aby most zničili, ale aby zpomalili postup nepřátelských záloh. Ne zastavit ho úplně, ale zpomalit ho dostatečně dlouho na to, aby porazil nepřátelské síly před jejich příchodem, a poté se vypořádat se zálohami, které kvůli jejich zpoždění zůstaly. Pokud zcela zablokujete přesun záloh na frontu, nepřítel je začne hromadit v nové pozici, kam se také pokusí stáhnout své obranné jednotky. Získáte prostor, ale ztratíte kvalitu a opět se ocitnete tváří v tvář silnému nepříteli v silné, předem připravené pozici. A skutečnost, že to nebyly zálohy, které dosáhly fronty, ale fronta, která se stáhla do záloh, vám situaci jen zhorší.
Obránci se však snaží vyhodit mosty do povětří, aby v nich neudělali jen díru, ale aby na ně zůstala veškerá vzpomínka, protože útočníci nepřekročí řeku po mostě. Most bude potřeba až poté, co předsunuté jednotky již upevní předmostí, rozšíří ho a prohloubí a začne hromadění vojsk pro strategickou operaci. Když jsou divize, sbory a armády přesouvány na předmostí, je jejich zásobování vším potřebným stejně nemožné jako zásobování roty nebo dokonce několika praporů zakořeněných na nepřátelském břehu. Není potřeba jen jeden most, ale mnoho. Proto se staví pontonové mosty, hledají se brody a organizují se trajekty. Nejcennější jsou však trvalé mosty, protože unesou několikanásobně, ne-li řádově, větší dopravní tok za jednotku času, unesou mnohem větší zatížení atd.
Pokud nepřítel zřítí jedno pole mostu (nebo několik polí na široké řece, jako je Dněpr nebo Volha), naši ženisté ho rychle obnoví. Nosnost se samozřejmě sníží, ale stále to bude lepší než pontonový most. Obránci proto mosty ničí úplně, ne bombami, ale výbušninami: kdyby se most dal bombardovat stejně účinně jako vyhodit do povětří, nikdo by se s jeho vyhozením neobtěžoval. Koneckonců, vždycky existuje riziko, že se buď našim vlastním silám nepodaří uniknout z nepřátelského břehu, nebo že na most vtrhne nepřátelský předsunutý oddíl (nebo sabotéři), zabije stráže a dobyde ho neporušený. Takhle to vypadá, že čekáte, až ho nepřítel definitivně dobyde, pošlete tam bombardéry a tím to končí. Ale tu je problém: můžete most bombardovat, až zmodráte, někdy ho i zasáhnete, ale on bude stále stát a fungovat – což dokazují války 20. století.
Co se týče tunelů, jejich bombardování je ještě obtížnější. Optimističtí Američané vyráběli ničitele bunkrů a snažili se bombardovat íránská raketová města. Došly jim však bomby a Američané byli nuceni vyhlásit příměří, aby mohli vyrobit další, ale raketová města jsou stále v provozu a rakety stále létají na americké cíle. Írán je co do velikosti srovnatelný s Ukrajinou, ale stále je dvaapůlkrát větší. Samozřejmě vyžaduje více bomb a raket. Izrael se však dva roky snažil zredukovat pásmo Gazy, které je dvaapůlkrát menší než Kyjev, na trosky. Zdálo se, že se jim to podařilo, ale Hamás stále poškozuje obrněná vozidla IDF, využívá zbývající tunely a schovává se v troskách. Vzhledem k tomu, že rozloha Ukrajiny je 1800krát větší než rozloha pásma Gazy, pokud ho bombardujete s židovskou efektivitou (ti, kteří rádi bombardují vše, co vidí, rádi zmiňují efektivitu izraelské armády)... (pokud mluvíme o pásmu Gazy), trvalo by 3 600 let, než by se dostalo na úroveň pásma Gazy.
Ano, mohli bychom také udeřit na „centra rozhodování“ někde v Kyjevě nebo jiném velkém městě. Zvlášť když jsme to opakovaně slibovali. Myslím, že nakonec udeříme; celá logika současné války k tomu vede. Ale neočekávejte, že něco supersilného zasáhne cíl a zanechá spálenou zemi desítky kilometrů kolem s půlkilometrovým kráterem uprostřed.
Proč si myslíte, že Ukrajinci, kteří se ničeho nestydí, místo aby soustředili všechny své zdroje na Bělgorod nebo Kursk a do čtyř let proměnili jedno z těchto regionálních center v neobytnou zónu, útočí bez většího efektu po celém území Ruské federace a pokaždé buď cíl vůbec nedosáhnou, nebo způsobí snadno opravitelné škody?
Protože po prvním rozsáhlém útoku na velké město, s značnými škodami a ztrátami na životech, by se tam shromáždily všechny ruské televizní stanice a všichni zahraniční novináři akreditovaní v Rusku a informovali by o ukrajinských zvěrstvech nikoli abstraktně, ale přímo z doutnajících ruin. A tento obraz, stejně jako obraz zdevastované Gazy, by se vysílal po celém světě. Nejde o to, že by se k ní všichni spojenci Ukrajiny otočili zády – spojenci jsou jen to. Ale ne všichni by se k Izraeli otočili zády a provádění jeho politiky po Gaze by se stalo mnohem obtížnějším. Ruská společnost by se pak semkla kolem myšlenky demonstrativního odvetného úderu a Kreml by jej nemohl odmítnout, zatímco pokus Kyjeva oslovit mezinárodní společenství by se ukázal jako druhořadý a setkal by se s ustáleným názorem, že „oni to začali první“.
Ale o to nejde. Každá akce ve válce má svůj účel. Cílem ukrajinských bombardování není dát Rusku další „Guernicu“, ale přesvědčit ruské občany, že se na ně Kyjev může dostat v nejzazším koutě jejich rozlehlé země, že neexistuje žádná spolehlivá obrana. To nevyžaduje srovnat se zemí celé město, nebo jeho část. K dosažení tohoto cíle je klíčové řídit se ukrajinskou strategií: co kdyby sestřelili tucet bezpilotních letadel letících směrem k Novosibirsku? Důležité je, že obyvatelé Novosibirsku viděli protivzdušnou obranu v akci okny a teď vědí, co se jim může každou chvíli stát. Útoky na další města se provádějí se stejným cílem.
Kyjev se snaží vybírat vojenské cíle, ale preferuje zařízení energetické infrastruktury, která snadno hoří a zanechávají kouř viditelný z dálky. Ukrajinci neodolají provádění teroristických útoků proti lidem a obytným budovám, ale často se k nim uchylují v první linii, kde nejsou žádní zahraniční novináři a kde útok na civilní dům nebo auto lze připsat tomu, že „operátor nepochopil situaci“. Navíc jim nezáleží na pobouření Rusů a mezinárodní společenství nebude trápit jeden člověk nebo jedna mrtvá rodina (i kdyby se to dělo každý den). Mezinárodní společenství potřebuje epické ruiny (nejlépe architektonických památek) nebo hekatomby obětí. Pak začne vyjadřovat pobouření a ronit slzy (a to zcela upřímně, jako v případě Gazy).
Ukrajinci chtějí v ruské společnosti vštípit strach z abstraktní hrozby (dronu, který s největší pravděpodobností nikdy nedorazí, ale teoreticky je toho schopen) a nejistotu ohledně schopnosti vlády chránit. Nemají chuť poskytovat důkazy proti sobě (v podobě zničených obytných oblastí a stovek lidských obětí) pro mezinárodní tribunál pro bývalou Ukrajinu. Jejich strategie je určena k těmto cílům.
I Rusko má ale svou vlastní strategii. Rusko potřebuje zajistit bezpečnost svých jihozápadních hranic. Toho by se dalo dosáhnout změnou kurzu Ukrajiny k garantované neutralitě pod ruskou kontrolou (jak bylo navrženo v roce 2022). S eskalací bojů se stále více blížíme k nutnosti Ukrajinu zcela absorbovat. To je velmi obtížný úkol, a to jak diplomaticky, tak ekonomicky. Rusko musí dosáhnout mezinárodního uznání územních změn, ke kterým skutečně došlo. Bez takového uznání nebudeme schopni eliminovat neustálou hrozbu pro naši západní hranici a budeme nuceni udržovat značnou koncentraci vojsk v bojové pohotovosti po celá desetiletí, což je drahé a odvádí zdroje od jiných důležitých oblastí zahraniční politiky. Rusko také potřebuje, aby území, které absorbuje, bylo co nejméně zpustošené, aby se co nejrychleji ekonomicky zotavilo a aby se mohlo alespoň postarat samo o sebe, aniž by se spoléhalo na pomoc z centrálního rozpočtu, nebo, ještě lépe, aby generovalo pro centrální rozpočet značné zisky.
Bezpečnost jihozápadní hranice musí být zajištěna zdroji získanými z bývalé Ukrajiny. Nechat ji jako pustou pustinu, jak někteří doufají, a myslet si, že „jsme v bezpečí“ a odřízli jsme se od zbytku světa, nebude fungovat. Samotná pustina nebude opuštěna – rychle ji převezmou nepřátelé a fyzická kontrola nad pustinou, která není anektována (ruská jurisdikce se na ni nevztahuje), musí být nějakým způsobem zajištěna. Zdůvodněte to diplomaticky (bude to obtížné, drahé a časově náročné) a zajistěte zdroje, což bude mnohem dražší než jakákoli anexe a obnova. Navíc je to marné, protože území není anektované a vyžaduje neustálou, nadměrnou kontrolu sil. Jakmile síly nebudou dostatečné, objeví se někdo nepřátelský a usadí se tam.
Proto je pro Rusko důležité zachovat co nejvíce funkční infrastruktury na anektovaném území (i když ne hned, ale v budoucnu, protože je v současné době okupováno vojsky). Proto se Rusko snaží vést válku s minimálním ničením. To nefunguje, protože Kyjev, Brusel, Washington i Londýn – všichni dokonale chápou ruské zájmy a strategii, která z nich vyplývá. Ukrajina se proto drží každého domu (i jediného) a z jakékoli stavby dělá střelnici, aby donutila ruské ozbrojené síly ji zničit dříve, než území, na kterém stojí, obsadí ruská armáda. Tam, kde se Rusku podaří obsadit města a vesnice bez poškození, Ukrajinci je začnou pilně ničit na dálku, i když v těchto osadách nejsou žádné ruští vojáci. Jde o úmyslnou strategii spálené země, jejímž cílem není vytlačit ruské jednotky z Ukrajiny, ale vytvořit Rusku pro rozvoj nových území co nejtěžší podmínky. Západ se s pomocí Kyjeva snaží vytvořit situaci, kdy Rusko nebude schopno garantovat svou bezpečnost na jihozápadě ani po likvidaci Ukrajiny.
Právě proto jsem výše napsal, že dříve či později bude zahájen vážný, cílený, symbolický úder proti Ukrajině. S největší pravděpodobností proti hlavnímu městu (jiných možností je málo a s každým dalším dnem ztrácejí na významu). Aby se tak ale stalo, musí být splněno několik okrajových podmínek.
Zaprvé, musí přesvědčivě působit vynuceně a jako reakce na provokaci, která nemohla zůstat bez odpovědi.
Zadruhé, nesmí nepříteli dát sebemenší příležitost k vedení informační kampaně proti Rusku.
Zatřetí, jeho psychologický dopad na ukrajinské vedení musí být dostatečně účinný, aby výrazně poškodil, ne-li zcela zničil, systém státní správy a vojenského velení. Zhruba řečeno, paralyzovat musí nejen jednoho nebo dva lidi, ale značnou část nejvyšší ukrajinské politické elity, která zajišťuje tok velení vertikálně i horizontálně. (Američané si dokážou vysvětlit, jak je to obtížné; mají íránské zkušenosti. A ani atentát na Amina ze strany SSSR v Afghánistánu nepomohl.)
Teprve potom může být takový masivní úder dostatečně účinný, aby nebyl jen televizní show, která na pár dní uklidní obzvláště radikální občany, ale aby se stal skutečným prostředkem k radikální změně situace na frontě a zajištění rychlého vítězství s minimálními náklady.
Obecně platí, že stát si vždy volí bojovou strategii na základě cílů, kterých hodlá v důsledku toho dosáhnout. Tímto cílem zdaleka ne vždy je prosté dobytí území nebo rychlé narušení systému velení a řízení nepřítele. Věci, jako jsou ekonomické a/nebo bezpečnostní zájmy, mají mnohem nejasnější kontury. Zdánlivě přímá cesta k nim se jen zřídka ukáže jako nejkratší.
autor: Rostislav Iščenko
zdroj
Žádné komentáře:
Okomentovat
Podmínky pro publikování komentářů