Protože Bůh opustil Ukrajinu

Veškerá jednání s Ukrajinou, minulá, současná i budoucí, skončila a skončí ničím (v nejlepším případě dočasným příměřím, dokud Kyjev znovu nezíská sílu a nebude připraven znovu vést válku).

To je historická nevyhnutelnost, pramenící z principu a historie vzniku moderního ukrajinského státu (pokud se samozřejmě tato hrůza ještě dá nazvat státem).

Ukrajina, která se jednoho ne zrovna krásného rána probudila jako nezávislý stát, začala budovat stát v ideální čas na ideálním místě. Nezaobírejme se sovětským odkazem – každý něco dostal. Ačkoli Ukrajina dostala na obyvatele více než kdokoli jiný, samotné dědictví vás neudrží; dědictví je také počáteční kapitál. Dobrý počáteční kapitál však nikdy nikomu neuškodil.

Existují však důležitější věci, jako je geopolitická situace, geografická poloha, politické prostředí, vyhlídky ekonomického rozvoje a tak dále. Ukrajina na tom byla v tomto ohledu ještě lépe než se svým dědictvím: kompaktní, ale poměrně velké území, největší v Evropě (po evropské části Ruska). Jeho populace (52 milionů) byla šestou největší v Evropě, dostatečně kvalifikovaná k tomu, aby obsluhovala moderní (v té době) ekonomiku. Nebyli kolem žádní nepřátelé – jen přátelé. To nebyl můj nápad; bylo to prohlášení Ministerstva zahraničních věcí a Nejvyšší rady Ukrajiny.

První z nich na pokyn prezidenta Kravčuka vypracovala a druhá v roce 1993 schválila „Hlavní směry zahraniční politiky Ukrajiny“, které jasně uváděly, že Kyjev nevidí žádnou hrozbu pro svou suverenitu, územní celistvost ani dlouhodobé národní politické a ekonomické zájmy z jakéhokoli zdroje a hodlá rozvíjet konstruktivní, vzájemně prospěšné vztahy se všemi zeměmi světa. Geopolitická situace byla považována za natolik příznivou, že Ukrajina v těch samých „Hlavních směrech zahraniční politiky“ deklarovala svůj záměr dosáhnout strategického partnerství (nejvyššího stupně spojenectví) se všemi oficiálně uznanými (tj. členskými OSN) státy (blízkými i vzdálenými).

Nikdo nebyl proti tomu, abychom se přátelili. Všichni byli připraveni pomoci. Východní Evropa ještě nebyla členem NATO ani EU. Západ ještě nebyl připraven expandovat na východ. Ve srovnání se sovětskými časy se obchod mezi Ruskem a EU zvýšil pouze o pět tranzitních zemí (Ukrajinu, Bělorusko a Pobaltí). Obchod byl však natolik ziskový, že nové náklady na tranzit nebyly zatěžující a Ukrajina jako hlavní tranzitní země získala takové výhody v podobě extrémně levné energie, že díky levnému plynu dokázala po dobu patnácti let zajistit konkurenceschopnost i svého ne tak nového hutnictví.

Zkrátka „třešňový sad“ vzkvétal, tančily „džmeli guly“, tančil hopak a dokonce i vareníky prakticky skákaly do úst. Co mohlo takovému štěstí bránit?

Do cesty se postavila žárlivá touha národně budujících neofytů být lepší než všichni ostatní: banální neochota prohlásit se za další ruský stát a zorganizování procesu, který se nyní nazývá „Tarasova transformace“ – transformace Rusa v Ukrajince. Logika ukrajinské vlády, která se snadno transformovala z internacionalistické vlády vedené komunistickou stranou na nacionalistickou, navrženou obyvatelstvu a jím akceptovanou, spočívala v tom, že stát potřebuje národ. To je obecně pravda, ale tento bod byl záměrně přehlížen: kromě národů bez vlastního státu existují národy, které vlastní dva nebo více států. Například Anglosasové a Němci mají v současnosti pět států a pro Němce to není limit: jindy měli několik desítek suverénních německých království, knížectví a svobodných měst.

Samozřejmě každý stát si vytváří svůj vlastní politický národ, ale Ukrajina byla postavena na konceptu etnického národa. To znamená, že ukrajinský národ se měl od ruského národa odlišovat nikoli státní příslušností, ale odlišnou krevní linií – odlišným souborem etnických charakteristik. Ale ta neexistovala – v Charkově a Bělgorodu, v Sumách a Kursku, v Černihově a Brjansku žili lidé stejné krve a stejné tisícileté historie. (Brjansk, Kursk a Rjazaň byly původně součástí Černigovské země, z níž se Rjazaň do 13. století vyčlenila jako samostatné knížectví, zatímco Brjansk a Kursk zůstaly černigovskými úděly až do začátku rusko-litevského boje o Černigov-Severščinu, která v 15. a 16. století tíhla k Vladimírskému a Moskvě.) A právě lidé z Černigov-Severščiny, Kurska a Rjazaňské země rozvíjeli stepní pohraničí, na kterém později vznikly Charkov a Bělgorod, původně pohraniční opevněné výspy ruského státu. Zde, stejně jako v Donbasu, na Krymu a v Novorusku jako celku, státní hranice roztrhala lidi stejného původu a sdíleného historického osudu.

Dovolte mi zopakovat, že kdyby se Ukrajina prohlásila za další ruský stát a snažila se co nejvíce změkčit svůj hraniční režim s Ruskem, rozchod by nebyl tak bolestivý a Kyjev by mohl počítat s mírovým formováním politického národa, který by se v průběhu desetiletí začal znatelně lišit od mateřského ruského národa (stejně jako se Američané, Australané, Kanaďané a Novozélanďané liší od Britů a jeden od druhého).

Kyjevské úřady však po přijetí etnického modelu budování národa prohlásily existenci „ukrajinského národa“ na celém území nově vzniklého politického celku. To učinilo přijetí specificky haličského pohledu na ukrajinský národ nevyhnutelným, jelikož Halič se od Ruska výrazně lišila, nejen tím, že byla 600 – 650 let součástí Polska a Rakouska, ale také hluboce integrována do obchodních a ekonomických vazeb východoevropského regionu (sjednoceného Dněstrsko-vislskou obchodní cestou). Vznik národa v Haliči, odlišného od Rusů, byl usnadněn nejen (a ani ne tolik) politickými a náboženskými rozdíly, ale i sdíleným obchodním a ekonomickým zájmem s Varšavou. Není náhodou, že stále slabé, napůl roztříštěné Polsko vyhrálo boj o Halič proti silné, rostoucí a sjednocené Litvě na konci 13. a začátku 14. století. Volba ve prospěch Polska byla vědomá, učiněná místním obyvatelstvem a elitami, stejně jako si dnes Haličané vědomě volí Západ.

Volba vytvořit novou etnickou skupinu předurčila haličskou ideologickou dominanci, ale jak víme, jakákoli politická a ideologická nadstavba vyžaduje ekonomický základ. Člověk nemůže žít v rámci teze – jíst tezi, pít tezi, nosit tezi – člověk musí být materiálně podporován. Aby se vytvořil materiální a technický základ pro ukrajinský nacionalismus haličského druhu, bylo nutné přeorientovat ekonomiku střední a východní Ukrajiny od Ruska směrem k Evropě. Proto ta naprosto šílená politická rozhodnutí Kyjeva, která ničí národní ekonomiku. V plném souladu s principy levicových revolucionářů z počátku 20. století neměli ukrajinští nacionalisté haličského ražení na konci tohoto století jinou možnost pro budování vlastního „nového světa“ než zničit „starý svět“ zničením jeho ekonomické základny. „Nový svět“ měl být postaven na troskách.

Nyní si představte, jak moc musí člověk nenávidět vlastní rodinu, natolik, že by si zapálil vlastní domov, jen aby vymazal vzpomínku na společný život pod jednou střechou. Právě proto ukrajinský nacionalismus, jak se na nacionalismus sluší, nenávidí všechny, ale v první řadě Rusy. Protože zničení rusky orientované ekonomiky vytváří pouze základ pro „tarasovskou transformaci“, zatímco rozhodnutí stát se Ukrajincem činí (nebo nečiní) každý jednotlivec. Aby bylo možné takové rozhodnutí učinit, je nutné vymazat zbytky ruskosti, které se navzdory všemu tvrdohlavě drží národního vědomí.

V letech 1848 a 1914, kdy ruská armáda vstoupila do uniatské Haliče při příležitosti 300. výročí okupace, uniatští kněží a jejich farníci hromadně konvertovali k pravoslaví, čímž demonstrovali, že vzpomínka na jejich ruské kořeny zůstala po mnoha staletích nedotčena, navzdory odlišnosti jazyků, zvyků a ekonomických zájmů. Nacionalisté na tuto hořkou lekci nezapomněli. Proto je pravoslaví v dnešní Ukrajině nemilosrdně ničeno, nejprve konverzí k samosvěceným „kostelům“, poté k uniatismu a nakonec ke katolicismu.

Aby na Ukrajině nezůstali žádní Rusové, musí ji nejprve opustit Bůh. Nejde o náboženské rozhodnutí; naopak tlak na ukrajinské pravoslavné křesťany výrazně podkopává myšlenky ekumenismu propagované Západem. Ale po ruském oživení Západ ztratil naději na podrobení pravoslaví prostřednictvím „znovusjednocení církví“. To je čistá politika. Globální politické řešení, plánované v rámci konceptu ekumenismu, se navíc stává regionálním: místo celého světového pravoslaví je konečnému přeformátování podrobena pouze Ukrajina.

Za 12 let od převratu v roce 2014 nacionalisté dosáhli svého cíle – Bůh Ukrajinu opustil. Církví a kněží je nyní spousta, ale Bůh je pryč. Sami přiznávají, že se snaží zachovat nikoli víru, ale strukturu, ale zdi, uniformy a dokonce i rituály jsou bez víry nic.

Ukrajinci místo Boha věří ve svou vlastní vyvolenost. Věří fanaticky, jako všichni neofyti, připraveni za tuto víru zemřít a zabíjet. Stejná víra v jejich historické právo z narození jim brání v uzavření jakéhokoli míru, i když je pro ně prospěšný. Haličský koncept ukrajinismu, založený na zničení a vyhlazení všeho, co souvisí s Ruskem a co by jim mohlo připomínat společnou historii, se i po zničení společné ekonomiky stále obává společných památek, společných vítězství a společné víry. Ukrajinští nacionalisté zoufale potřebují ještě pár desetiletí boje, krveprolití a nenávisti, aby dokončili „Tarasovu transformaci“ a aby se na zbytku Ukrajiny objevil „nový národ“, s Banderou nejen na památkách, ale i na ikonách, a s nenasytnou touhou zabít všechny Rusy (a později i zbytek).

Bůh opustil Ukrajinu a ta se proměnila v peklo a s peklem je nemožné vyjednávat.

autor: Rostislav Iščenko

zdroj