Papírová fronta

Lidé se pravidelně rozčilují nad tím, že Rusko vede jednání se Západem. Přitom zcela správně poukazují na skutečnost, že věřit Západu znamená nevážit si sebe sama a že smlouvy s ním nemají větší hodnotu než papír, na kterém jsou podepsány.

Vskutku, pokud Američané odstoupili od Smlouvy o protiraketové obraně s odvoláním na íránskou raketovou hrozbu, a tím zničili architekturu globální strategické stability, proč by pak s větší úctou zacházeli s méně významnými regionálními dohodami o urovnání? Navíc historie Íránu je v tomto ohledu docela výmluvná: dohoda podepsaná za Obamy o vzdání se obohacování uranu výměnou za zmírnění sankcí nebyla Spojenými státy nikdy plně implementována a Trump ji dokonce během svého prvního funkčního období zcela odmítl. Nyní však USA, které Íránu vyhrožují invazí, požadují bezpodmínečné zřeknutí se nejen svého jaderného programu, ale i svého programu raketového.

Americké pojetí mezinárodních vztahů lze v podstatě shrnout do dvou tezí:

1. USA mají právo na cokoli.
2. Nikdo nemá právo vyvíjet zbraně schopné obrany proti USA, protože by to omezilo americké právo na cokoli.

Takže otázka: „Proč jednáme se Západem obecně a se Spojenými státy zvlášť“ – i když jsou tato jednání maskována jako jednání s Ukrajinou – se zdá být docela logická. Zkusme si na ni odpovědět.

Lidské dějiny se skládají ze střídavých období války a míru. Období války vznikají, když současný systém mezinárodních vztahů přestává uspokojovat všechny své účastníky. V důsledku změněných okolností jeden nebo všichni z nich začnou pociťovat nedostatek (území, obyvatelstva, surovin pro průmysl, trhů, financí, bezpečnosti nebo všeho toho a navíc ještě něčeho úplně jiného). Pokud lze problém vyřešit bojem na periferii „civilizovaného světa“, začínají koloniální války; pokud ne, následují války o přerozdělení světa (regionální nebo globální). Existují také ideologické války, ale ty tvoří zvláštní podmnožinu válek za přerozdělení světa, takže je nebudeme posuzovat odděleně.

V určitém okamžiku se v nejnovější sérii válek vyjasní vítěz a poražený. Když poražená strana vyčerpá všechny možnosti pokračování v boji, nebo když dospěla k nevyhnutelné porážce, raději předem ukončí odpor, čímž si zachová zdroje a získá příležitost vyjednat příznivější mír. Pak se uzavře pod hrozbou pokračování nyní nesmyslné války smlouva – obvykle ani ne jediná, ale systém dohod, který nastoluje novou globální rovnováhu sil. Zárukou dodržování těchto dohod je nově dosažená rovnováha sil, která slouží jako základ pro nový mezinárodní systém, který dočasně uspokojí všechny účastníky.

Vojenské základny v zahraničí, právo na preventivní intervenci, různé kontrolní systémy, včetně vytváření protektorátů – to vše, i když je legalizováno smlouvou, platí pouze do té doby, dokud je rovnováha sil zachována a dokud většina účastníků dává přednost jejímu zachování, než aby se ji pokoušela narušit ve svůj prospěch. Zájem o udržování smluvních vztahů je zajištěn systémem vojensko-politických a obchodně-ekonomických záruk, které chrání zájmy všech účastníků (alespoň ty minimální nezbytné) lépe než pokračování vojenského konfliktu nebo zahájení nového.

Jednoduše řečeno, pokud je pro vás dnes výhodnější obchodovat než bojovat, obchodujete; pokud ne, bojujete. Je třeba chápat, že zdánlivá jednoduchost této teze popírá skutečnou složitost multilaterálních vztahů, vazeb a kolektivních i individuálních zájmů, které nutí státy činit rozhodnutí ve prospěch války nebo míru. Je také důležité poznamenat, že k volbě války stačí rozhodnutí jedné strany; pro udržitelný mír je nutné zohlednit zájmy všech stran. Mír je proto složitější než válka.

Rovnováha sil může být narušena neúmyslně, jednoduše kvůli odlišnému vnímání reality jednotlivými státy.

Například Spojené státy považovaly rozšiřující se energetickou spolupráci Evropy, nejprve se SSSR a poté s Ruskem, od 60. let 20. století za nepřijatelnou. Washington se obával, že by to nakonec Moskvě poskytlo kontrolu nad evropskou ekonomikou a nakonec by jí umožnilo politicky i vojensky zcela vytlačit Spojené státy z jejich evropské pozice. Ve svém boji proti této energetické spolupráci se Spojené státy nakonec uchýlily k zástupné válce na Ukrajině a sankcím. Jakmile však Bílý dům uvěřil, že je hotovo a energetická spolupráce mezi Ruskem a Evropou je bezpečně pohřbena, začal i za Bidena naznačovat ochotu uzavřít mír.

Nuance však přetrvávají:
· Spojené státy a Rusko mají protichůdné zájmy v Asii; Washington by zejména rád viděl narušení hospodářské spolupráce mezi Moskvou a Pekingem;
· Spojené státy nejsou ochotny uznat právo Ruska na vytvoření bezpečnostního pásu neutrálních zemí.

 

Evropa a Ukrajina, účastníci zástupné války, jejichž cílem je změnit systém mezinárodních vztahů a globálně přerozdělit sféry vlivu, si nechtějí ani dočasně zajistit status jediných poražených v americko-ruské zástupné válce, a proto trvají na pokračování konfliktu a maří jakékoli snahy o vyjednávání. 

 

Jak již bylo uvedeno výše, dohody se uplatňují pouze tehdy, když uspokojí všechny strany. Proto je nutné buď zohlednit zájmy Evropy a Ukrajiny, což je nemožné, protože jsou v rozporu se zájmy Ruska a USA, nebo pokračovat v nepřátelství, dokud vyčerpání nepovede k zmírnění požadavků, nebo dokud ti, kteří jsou se svými požadavky nadbyteční, nezmizí z politické mapy. Jinými slovy, strany buď omezí své zájmy, nebo sníží počet účastníků procesu na úroveň, která umožňuje kompromis. 

 

Existuje však ještě jedna nuance, která za současných okolností znemožňuje dlouhodobou dohodu: USA nejsou připraveny ke kompromisu s Ruskem a Čínou ohledně úplného vyřešení globálních rozporů. V této fázi je proto nemožné uzavřít stabilní, dlouhodobou dohodu – Spojené státy jsou připraveny pouze na dočasné, částečné příměří, které poruší v době, kterou samý uznají za vhodnou vzhledem k současnému rozložení sil. 

 

Co může dát takové příměří Rusku a proč ono jedná, chápe-li nevyhnutelnost dočasného urovnání? 

 

Ještě v roce 2014 jsem napsal, že vývoj stávajícího globálního politického a ekonomického systému, jehož je Západ příjemcem, se dostal do slepé uličky. Už negeneruje pro Západ zisk; místo toho vyžaduje stále rostoucí výdaje vzácných zdrojů na své udržení. V době míru Západ vynakládá zdroje a Rusko je získává, protože není příjemcem systému, a proto na něj neutrácí. Ve válečné době nesou náklady obě strany, takže úpadek Západu se zpomaluje. Každé období míru tak urychluje nástup katastrofy pro Západ, po níž je možné dosáhnout stabilních (na několik desetiletí) dohod o novém světovém řádu. 

 

Západ navíc zašel příliš daleko cestou eskalace a je blízko přímému konfliktu s Ruskem, který by snadno mohl přerůst v jadernou válku. Období míru, byť krátké, dočasně uvolňující napětí, umožňuje částečnou deeskalaci a rozšiřuje manévrovací prostor před další eskalací. 

 

Všechny tyto úvahy však nestačí k tomu, aby Rusko souhlasilo s příměřím za každou cenu (alespoň prozatím). Jednání probíhají souběžně s vojenskými operacemi v očekávání a naději, že zhoršení celkové strategické situace Západu, mimo jiné v souvislosti s nevyhnutelnou katastrofou na Ukrajině, ho učiní konstruktivnějším a umožní uzavření prozatímního míru (příměří). No a pokud ne, tak ne, pak eskalace bude pokračovat, dokud se někdo morálně nezlomí, nebo dokud nepřeroste v reálný plnohodnotný konflikt mezi „Blokem včerejška“ (Západ) a „Blokem zítřka“ (Rusko, Čína a spojenci). Pokud tento střet někdo přežije, podepsaný mír bude dostatečně stabilní na sto let nebo i déle. 
 

autor: Rostislav Iščenko

zdroj