Už jsem toto téma nakousnul v komentářích u Patrika a taktéž dnes Petr vydal související článek, ale říkám si, proč to nerozebrat i zde.
Je člověk přirozenou součástí Přírody nebo ne? Obě varianty otázky patrně nabízejí obrovské množství odpovědí. Ovšem není třeba si dělat iluze. Vždy půjde asi o odpovědi teoretického charakteru. Proto si nemusím dělat těžkou hlavu a do toho - už teď zatraceně hlubokého bahna teorií, zaručených pravd i zaručených lží, manipulací i možností vycházejících z možné kvantové podstaty všeho - si mohu klidně přihodit i ty svoje.
Já to vidím jako opak - jako mechanismus, který má rovnováhu zajistit a udržet. Člověk ví houbelec, co má přijít zítra, natož za deset, sto nebo milion let, proto mu projevy Přírody neříkají téměř nic. Pro člověka je Příroda náhodně vzniklý mechanický stroj, kde se nic neděje promyšleně, vše je jen dílem zákona akce a reakce a vše se odehrává dle tzv. teorie chaosu. Svým způsobem to tak i je. Ale jen pokud se na to podíváme jako na nástroj k zachování rovnováhy, nikoliv jako na příčinu všeho dění.
Člověk nemá nadhled. Nemá ho z mnoha důvodů, ať je to jeho velice titěrná délka života nebo jeho krajně omezené fyzické smysly, díky nimž Přírodu vnímá. Proto si neumíme představit, proč támhle vybuchla megasopka, támhle se sesulo oceánské dno a támhle dopadl asteroid, který zpomalí rotaci Země o dva chlupy za den. My si to umíme představit jen z pohledu fyzikálních zákonů, nikoli z pohledu řízení Života.
Příroda není nic jiného, než obdoba naše těla. Každou vteřinu v našich tělech proběhnou biliardy procesů, které se snaží zajistit rovnováhu celku jen proto, aby bylo pro celek i nějaké zítra. Ale jde skutečně o tělo samotné? Je to jen neuvěřitelná náhoda, že se sešlo tolik jednotlivých buněk, které spolupracují jen proto, aby si ta několik desítek kilo těžká neforemná hrouda hmoty mohla dojít třeba na záchod? Odpovědět si musíme každý sám.
Tak či tak je úžasné, jak se stejně jako naše tělo, tak i Příroda udržují při životě.
Abych se však vrátil k úvodní otázce. V Přírodě je jasně patrná jedna věc. Celá na první pohled život vykazující část přírody je zapojena do nekončícího koloběhu, kdy jeden druh je závislý na jiných a ty zase na něm. Není nic jako potravní řetězec či potravní pyramida, protože ať se budete snažit sebevíc, nenajdete oba konce potravního řetězce. Ten by měl logicky za následek velmi brzy vyčerpání energie. Vlastně by pak Příroda fungovala jako současný člověk - na snaze být efektivní - brát a nedávat, což naznačil Petr ve svém fakt dobrém článku.
Potravní řetězec má oba konce spojené a je uzavřen do kruhu, tudíž nejde o potravní řetězec, nýbrž o potravní koloběh. Energii potřebnou pro jeho zvětšování i udržení pumpuje Slunce, ale nejenom ono. Tvrzení, že Příroda je tak vlastně systémem, jenž požírá sám sebe, je sice na jednu stranu pravdivým, ale zároveň krajně manipulativním s ohledem na vynechání toho hlavního - a to, že energie nezaniká, pouze se mění - transformuje. Pokud do pojmu energie zahrneme i Vědomí, pak smrt, jak je obecně negativně vnímána, není nic jiného, než jen přechod energie v podobě hmoty těl z jednoho článku do energie těla článku dalšího, přičemž Vědomí původního článku nezaniká. Tím pak ale brutalita Přírody, která je Darwinem pojmenována jako "Silní žijí na úkor slabších" ztrácí veškerý význam. I ona pomyslná spravedlnost se pak staví do jiného světla. Už neplatí, že zajíček ušáček je chudinka, když ho zabije zlá liška, aby jím nakrmila zlá liščata. Toto je ryze lidský pohled na věc. Pohled člověka, který Přírodu bere jako něco nepřátelského. Pohled, který Přírodu nepochopil.
Pokud náhle zmizí jeden dílek koloběhu, má to za následek změny v dílcích přilehlých a podle konkrétního dílku s různým dosahem na celý potravní koloběh. Pokud náhle zmizí například druh motýla admirála babočky, jistě to nebude mít na celý koloběh takový dopad, jako zmizení planktonu. Bude mít ale dopad na lokalitu, kde se hojně vyskytuje. Bude mít dopad na opylení specifických rostlin a ty zase na další živočišné a rostlinné druhy a s trochou "štěstí" to bude "jen" lokální problém.
Pojďme se podívat na hypotetickou situaci. V případě, že by platila obecná teorie evolučního vývoje člověka, pak jaký dopad by asi na koloběh přírody mělo náhlé vyhynutí člověka v dobách, kdy byl plně zasazen do potravního koloběhu Přírody a krom manuálnější zručnosti a vlastnictví ohně ničím nevyčuhoval? Žádný! Zmizením člověka by totiž neutrpěl žádný další živočišný ani rostlinný druh. Není to podivné?
Ono to samé platí i dnes. A aby nikdo nereptal, co na to jako zvířata chovaná člověkem apod., podotýkám, že do potravního koloběhu nyní zahrnuji vše živé, co člověk získává v Přírodě, nikoliv v kravínech, sádkách, polích atd. Kdyby náhle zmizel Člověk z povrchu zemského, nemělo by to žádný negativní dopad na koloběh Přírody, který nebyl uměle upraven násilným vytlačením (narušením původního potravního koloběhu) činností člověka.
 |
| Je však jeden potravní řetězec s dvěma konci, který existuje. Ten však nemá s Přírodou nic společné. O to větší však má na nás dopad. |
Mě z toho vychází dvě teoretické možnosti:
- Příroda byla vytvořena pro Člověka k tomu, aby vůbec mohl existovat v hmotné realitě - pochopitelně s tím, že se nevyvinul z trilobita, opice nebo klokana, ale že se tu objevil náhle jako hotový "produkt", pro což svědčí nespočet důkazů a faktů.
- nebo tu je Člověk proto, že předchozí verze bytostí, pro které byla Příroda vytvořena, nezabránily odklonění od původního zamýšleného Záměru hlavního režiséra, nebo se toho dokonce přímo účastnily.
- Příroda byla vytvořena pro Člověka k tomu, aby vůbec mohl existovat v hmotné realitě - pochopitelně s tím, že se nevyvinul z trilobita, opice nebo klokana, ale že se tu objevil náhle jako hotový "produkt", pro což svědčí nespočet důkazů a faktů.
- nebo tu je Člověk proto, že předchozí verze bytostí, pro které byla Příroda vytvořena, nezabránily odklonění od původního zamýšleného Záměru hlavního režiséra, nebo se toho dokonce přímo účastnily.
Jelikož ale dle všeho tu Příroda byla již dávno před objevem projektu "Člověk", připadá mi jako pravděpodobnější varianta druhá, což jsem již naznačil v tomto článku.
Tímto zamyšlením jsem se v hlavě dobral i věcí jako je adaptace organismu na okolní prostředí, jak je tomu v DET (Darwinova evoluční teorie) versus schopnost regenerace bez ohledu na vnější vlivy, která souvisí s článkem o Fantomové předloze organismu, jak bylo zmíněno v článku o knize Neuvěřitelné možnosti člověka.
Ale to až někdy příště :-)
Ale to až někdy příště :-)
(©)2014 myslenkyocemkoli.blogspot.com
Článek je povoleno publikovat v celé a nezměněné podobě s uvedením zdroje.
Díky za pochvalu, jsem se až začervenal :). To s těma fantomovýma předlohama budeme ještě muset nějak promyslet, bude to složitější, než se nám zdá.
OdpovědětVymazatTak to bychom měli, protože už jsem vyvrhnul na to téma článek do konceptů :-) Ale máme čas.
VymazatOpäť mám ten samý problém.... myšlienka jasná sa začne strácaťť a skončím pritom aj ja sám "že co tím chtel básnik ríci?"...... akože strata pointy, no ale skúsim...
OdpovědětVymazatMyslím že sa zhodneme na tom že všetko je energia. Niekto frčí na plusovej a niekto na mínusovej. Tuším to bolo na Vašom blogu - odkaz na myšlienku filmu Príšerky s.r.o. Ako ľudstvo vydávame energiu - emocie sú tiež energia - ak sa teším a veľmi zvyknú sa pri mne kaziť veci - možno je tu hlúpoť ale verím tomu že to je neriadený prúd mojej energie čo to kazí veci (mechanické, elektrické).
Vždy je niečo vyššie. Aj vrchol pyramídy je záladňou väčšej pyramídy a tak vyhynutie ľudstva podmieňuje prežitie vyšších foriem (netrúfam si povedať čo to môže byť).
Ako sa píše v jednej Indiánskej povesti - prežije (vyhrá) ten vlk, ktorého budeš k´rmiť .
Takže o nás ako o ľudstvo pravdepodobne prebieha boj, či chceme alebo nie, sme zdrojom potravy tej plusovej a aj tej mínusovej.....
Myslíte si že taká kravička má predstavu o tom čo je to človek? Alebo iný živý tvor - rastiny - mimochodom huby sú dosť podceňované formy života a pri tom neprebádané, ich hlavný život sa odohráva pod zemou neviditeľný pre ľudí, a na obrovskej ploche ....ale to už som dosť odbočil.
anonym M.:
Vymazatpíšete: "...Myslím že sa zhodneme na tom že všetko je energia..." Na tomto se neshodneme. Vše je podle mne buď energie nebo informace. Informace není energií. Jedno bez druhého je ale jako auto bez motoru. Pojem "informace" je však potřeba vnímat jinak, než z moderního pohledu informatiky - viz. články o torzních polích.
Plusová a mínusová energie? Asi půjde o rozdílné názvosloví. Já energii dělím na energii, která vytváří a na energii, která ukončuje/ničí/likviduje. Někdo říká energie Výstavby a Rozkladu, případně konstruktivní a destruktivní.
Film Příšerky s.r.o. neznám, ale až zbude chvilka, kouknu, oč jde.
Dále píšete: "...Ako ľudstvo vydávame energiu". Aby to bylo kompletní, je třeba doplnit, že jako lidstvo energii i spotřebováváme - absurbujeme.
Dále píšete:"...Myslíte si že taká kravička má predstavu o tom čo je to človek?..." Na to odpovím ANO. Ovšem je třeba přihlédnout k odlišnému vnímání člověka a krávy. Rozhodně se kráva bude jinak chovat, když uvidí člověka a když trávu, tudíž představu jistě má. Nelze ale vše personifikovat, což je obrovský lidský problém - viz. naznačená filosofická otázka Dobro vs. Zlo.
Tak teď jsi mně rozpohyboval mozkový závity a byla jsem nucena myslet pár minut na to, proč by informace neměla být energie. Nějak mi to pořád nejde do hlavy. Pokud se energie setká s informací a ta má za následek změnu té energie, pak v sobě musí mít taky energii... ne??
VymazatMirka
Zkusím připodobnit.
VymazatVem si to jako počítač. Informace uložené na HDD/CD/flash disku apod. jsou bez energie naprosto k ničemu, stejně tak jako el. energie v PC, kde je prázdný HDD. Jedno je řídící element, druhý vykonavatelský. Jeden bez druhého je alespoň z mého pohledu na prd. Energie bez informace (smyslu/záměru) nebude na nic zaměřena a informace (Záměr/smysl)bez vložené energie bude prázdným pojmem.
Jiné připodobnění. Elektrická energie v síti je energií kuchyňský robot je informace. Elektrika bez robotu ti těsto neuhňácá stejně jako robot bez elektřiny.
Myslím, že ty máš v hlavě obraz něčeho, co již obsahuje oboje - v našem případě zapnutý kuchyňský robot. :-)
zapnutý kuchyňský robot mám jako obraz energie a informace(taky energie)... nevím, podle mě je i ten robot energií, jen se zrovna nehýbe, ale to neznamená, že energii nemá
VymazatM.
Ty to bereš až příliš jako fyzik. Samozřejmě že ve hmotě robotu je obsažená energie, páč hmota je energie. Ten příklad jsem myslel obrazně - ne pro fyzika, ale třeba pro švadlenu. :-)
VymazatPro švadlenu (nemyšleno nikterak nadřazeně či opovržlivě) je robot uprostřed pouště jen kusem nábytku, který nelze použít k jeho účelu. Je asi tak zbytečný jako el. prodlužovačka uprostřed stejné pouště bez robotu. Už nevím, jak bych ti to měl jinak připodobnit. :-)
Hlavně jak jsem v článku psal - slovo "informace" je třeba brát ne v kontextu dnešní na binárních datech stojící civilizaci. Rozlož si to slovo na "IN" a na "FORMACE".
Tak to už mi hlavou běží energie o formaci minimálně dvou útvarů :-)) ...
VymazatM.
Michale,
Vymazatstále a stále jsem pročítal Tvoje a Petrovy komentáře k tomuto a přidruženejm tématům a tak jsem se pustil do studia mejch poznámek z porůznu nesystematicky načtený literatury. Ber toto trochu s rezervou, jedná se jak o Tichoplavovovy, Icka, Bradena, Castanedu, Toltéky, ale rači to zkrátím od Tichoplavovovejch a Levašova, až po výklady současnýho Dalajlámy o budhismu (tedy přednášky v Barbican centru v Londýně). A vyšlo mi z toho asi tohle. Ber to opět s rezervou.
Možná, že si uvědomuješ (ale zřejmě jenom na jinejch ,pro Tebe možná podružnejch příkladech), že tenhle způsob analytickýho uvažování, kterej s Petrem používáte, dostal nejenom vědu, ale celou sféru planetárního života do situace ve který se teď právě nalézáme. Čímž nás systém chňapl do osidel chybnejch postulátů, mnoha nesmyslných technologií a sociálně-mocenskejch aplikací, který už nejspíš nejsou schopný nás doprovodit zpět k zcelujícímu uvažování těch lidí, který velmi po-kráceně uvádím.
Když např. napíšeš ve svý odpovědi na koment Anonyma, že informace není energie, tak se Tě ptám, co to tedy vlastně je? Všichni ti lidé, který jsem výše citoval od šamanů, duchovních, vědců až po ty v dobrým konspirátory, tak všichni mluví a ... shrnu to výrokem, kterým toto dobře a ve shodě s ostatními velmi jednoduše a pragmaticky vyjadřuje David Icke, když na otázku, co tedy je existence, a co jsme vlastně my, odpověděl :
Jsme nekonečná láska. A když se ho ptali jak to ví? Řekl:
Jednoduše, nic jiného totiž neexistuje.
To je možná to proč? a v čem si s Váma nerozumím. Vy se snažíte rozpitvat všechno až do nejmenších podrobností, dokonce včetně oddělení energie od informace. Proč? Vždyť INFORMACE je, jak naznačuje jeden moudrej sedící už dlouho v ruský base, opět jenom jemnější, snad složitější, či dokonce spíše ta NEJJEDNODUŠŠÍ FORMA ENERGIE-LÁSKY (pohlazení, objetí, pošeptání slůvek lásky člověku, zvířeti, vodě, přírodě a planetě). A navíc, když to pak vysvětuješ M (pro mně tedy - velmi pokulhávajícím) přirovnáním o informacích vloženejch do mrtvoly HDD/CD/a flaštičky. Tak se opět musím zeptat, opět to ber s rezervou? Kam jste se vlastně s Petrem tímhle počinem dostali?
Podle mně tam, kde dodneška trčí kvantový fyzici a to už od poloviny minulýho století. Lásku totiž nelze dělit! Proto oddělit energii od informace, je dle Poplety a zřejmě i podle těch výše uvedenejch "hlupáků" (kulantně nazváno) obrovskou troufalostí, kterou jistě ti opravdoví KONSPIRÁTOŘI teď právě s velkou radostí kvitujou.
Můžeš mi říct, co se asi přihodí, když někdo otrhá plátky z růže? Víš přeci moc dobře jak nechutná chleba a chutná CHLEBA, stejně tak mlíko, ne? Hele, nehodlám vstupovat do žádnýho konfliktu a tak to posílám s křížkem po funuse, kdy si toho docela určitě už nikdo nevšimne. Můžeš to samozřejmě taky neuveřejnit a nebudu se ani trošinku zlobit. Matěj
Matěji,
Vymazatani já se nezlobím ani trošičku za tvůj názor. Nemá smysl to rozebírat. Ty máš názor, já mám názor.
Snad jen proto, že jsi se zeptal, ti odpovím. Jen nevím zda na všechny tvé otázky. Zkusím jít po otaznících.
Nejprve si napsal, že analytický způsob je to co, co dostalo lidi do řiťky - tudíž tam, kde dneska jsme. Na toto se můj názor od tvého liší. Nebyl to analytický způsob myšlení, nýbrž lidi jako takoví. Samozřejmě k tomu byli nasměřováni. Proč a jak nemá smysl rozebírat, náznaků a přímých názorů tu padlo již mnoho. Že se dali cestou podle nastražených falešných ukazatelů, je patrně smysl, proč tu stále ještě jsme, páč nejsme tam, kde bychom být měli. A to je smysl vývoje.
Člověk je souhrn všech dílů oné matriošky. Nevidím tedy důvod, proč by ta jedna, jejíž dominantní částí může být Ego, podle tebe ta osina, co je za analytický způsob myšlení odpovědná, měla být nějak vykopnuta mimo hru (vývoj člověka) a brána jako ta špatná. Vyvinout se máme jako celek, nikoliv jen nějaké naše části.
Z toho tedy doufám srozumitelně vyplynulo, že dle mého osobního názoru nikoliv analytický náhled na věci je viníkem "situace, ve které se nyní nacházíme". Jen a pouze to bylo využito proti nám (i když paradoxně možná nakonec to bude katapult vývoje).
Další tvoje otázky byla na to, co je to informace. Už jsem to sice několikrát napsal, ale zkusím ještě jednou - naposled. Krom toho, že informace je informace, stejně jako je energie energií, tak já INFORMACI POVAŽUJI ZA PLÁN, KTERAK POUŽÍT ENERGII, ABY BYLO MOŽNO (S)TVOŘIT.
Mozek(informace) bez svalů(energie) se nedostane nikam, stejně jako svaly bez mozku. (opět jde o metaforu, tak prosím nechápat to ryze levou-logickou hemisférou, která vše bere doslovně).
Další otázka zněla, kam jsme se s Petrem tímto podle tebe analytickým pohledem (ve skutečnosti jde o snahu využívat jak logiku, tak intuici - využití co největší škály našich možností). Jak to vnímají ostatní, nepovažuji za svojí osobu důležité a myslím, že totéž by řekl i Petr. Tak či tak kam to posunulo mě nebo Petra nemůže hodnotit nikdo jiný než já, Petr nebo ten, kdo má vševidoucí nadhled a ten nám sem na blog patrně nenapíše svoje postřehy :-)
Poslední otázkou s tou růží beru jako řečnickou, tudíž nebudu odpovídat.
Celé to neber jako hozenou rukavici k nějaké další diskuzi. Tys napsal názor včetně otázek a já svůj názor mám obsažený v článcích a na otázky jsem ti odpověděl.
Je to mnohem více, co by se k tomu dalo říci, ale můj, tvůj ani ničí jiný pohled na svět by se kvůli tomu neměl měnit, ten si musí měnit každý sám. Takže takto si myslím plně jako odpověď na otázku postačí.
Jasně a dík za odpověď,
Vymazatjá k tomu mohu pouze jenom říct, že systém umí velmi dobře zužitkovat dělení, odtržení a tříštění, ale naprosto není schopen použít ke svejm účelům názory a schopnosti lidí, jako byl např. ten, podle jehož života vznikla kristovská legenda, či vědců a myslitelů typu Giordana Bruna a Tesly, léčitelů, jako byl Bruno Groning a lidí podobnejch jednomu osvětimskýmu lékaři, kterej šel do plynu aniž by musel, jen proto, že nemohl opustit svoji koncentráční dětskou školku (bohužel jsem zap. jak se jmenoval). Všimni si, že všichni museli umřít. A stačilo jim jen prohodit vtípek typu, vážení to bylo jenom jako. Matěj
Jo,
Vymazata ta analytická osina má bejt samozřejmě užívána, ale jen úměrně svýmu významu. Tedy nezneužívána a to je podle mě jeden z hlavních a oprávněnejch důvodů existence takovejchto blogů. Možná, že to časem uznáš, jako já třeba přistoupím a dokážu jednou přijít na chuť oprávněný, ale nikoli v l á d n o u c í o s i n ě . Matěj
Matěji!
VymazatNa tenhle blog chodím rád, protože se svým originálním způsobem snaží dostat věcem na kloub. Autor se nesnaží ohromovat tím, co kde načetl, ale přichází se svými, někdy třeba i svéráznými postřehy. A to je to co mě nutí přemýšlet. Děkuju za to.
Co se týče toho pitvání, myslím, že je to naopak nezbytné. Systém, jak ho tu nazýváte, by nejraděj abychom všechno zbaštili tak, jak nám to zabalí a naservíruje a o ničem nepřemýšleli a zároveň se stará abysme na to ani neměli čas. Takže pokud se někdo naopak snaží všechno zevrubně a důkladně prozkoumat, než se to rozhodne přijmout nebo naopak odmítnout, pak to jedině vítám.
Co se mě týče, tak co si myslí dalajláma, Icke nebo Castaneda si můžu přečíst v jejich knihách a co se týče LÁSKY tak na bezpočtu růžovoučkých blogů. Já se ale rád vracím právě sem, protože mě zajímá jak a o čem přemýšlí Michal nebo Petr, ale třeba i ty Matěji, i když vám někdy ne úplně rozumím. Ale to nevadí, neočekávám přece housky na krámě.
Míra
Míro,
Vymazats tím Systémem jste to trefil perfektně. Láska je fajn, ale tak, jí pojímají právě ony růžovoučké blogy, na mě působí stejně jako většina chanelingů a různých zpráv od tama (zajímavé slovíčko :-) ) či odjinud - a to takto: "Seďte na zadku, láskyplně se usmívejte na všechny včetně toho miloučkého souseda, co vám osahává dceru. A to proto, že všeobjímající láska vám snese všechno až k nohám - a hlavně bez tvrdé práce. Není třeba zjišťovat, proč déšť padá dolů a horký vzduch naopak stoupá nahoru, ani proč je tráva zelená nebo proč jde dolar dolů. Jsou to plytké přízemnosti s nimiž si nezatěžkávejte hlavu, zbytečnosti, které vyřeší láska, protože láska je koneckonců vše a není nic mimo ní. A kdyby snad přece jenom něco nezvládla, tak to sfouknou vesmírní přátelé třeba ze Zeta Reticuli nebo odjinud :-)
Míro, pokud nerozumíte něčemu co napíšu a zajímá Vás to, klidně se zeptejte (i soukromě). Nejsem spisovatel, takže ani zdaleka nedokáži na virtuální papír dostat vše srozumitelně. Navíc můžete do mojí skládačky nebo skládačky kohokoli jiného zasadit další dílek, který jinak ne a ne zapadnout.
PS: Matěji, to nebyl výsměch na tvůj komentář. Trošku skrytě jsem narážel na podle mne záměrné směrování obecných názorů i nálad v lidské společnosti pomocí internetu (a nejenom jeho).
Míro a Michale,
Vymazatjá tu Ickovu formulaci lásky zřejmě nechápu ve smyslu blogů, který uvádíte, protože nevím, co tam oni o ní píšou.
Ale chápu jí jako jedinej energeticko informační proud procházející křížem krážem vesmírem. Jedinej v tom smyslu, že má skutečnej potenciál a opravdovou schopnost a sílu vesmír přeformulovat, či spíš přestavět v něco smysluplnějšího, než jsou neustálý války o moc. Než je třeba zbytečná lidská masožravost, než jsou emoce a v konečný fázi pak i ono opravdu už nepotřebný a zbytečný člověčí, či jinejch bytostí ... ego. Já nevím, jak to myslel Icke, ale já o tom přemejšlím takto. Jeho formulaci jsem použil jenom proto, že je jednoduchá, výstižná a všeobecně známá. A vůbec mě nenapadlo, že jí musím sám pro sebe přeformulovat. No, dík za tuto diskusi, protože pro mě byla podnětná. Matěj
pokus o pokračovanie 2....
OdpovědětVymazattá technika nieje pre mňa :-( tále ma to vyhadzuje (bud je to tým že píšem kolosálne hlúposti alebo mám pravdu :-))
Už len na doplnenie "Nad každým majstrom je majster" - čo sa nachádza za hranicami nášho viditeľného vesmíru sa dozvieme pravdepodobne až v dalších naších inkarnáciach. A možno budeme závisieť od energie "nejakého" ľudstva......
To mi pripomína dilemu vegetariánstvo vs. jedenie mäsa....
Fúúúú To som sa dnes rozkecal :-))
M.