Diskrétní kouzlo amerického stylu

Trump, který byl donedávna „náš“, je nyní kritizován. A už zas „není náš“. Ale on přece ani „náš Trump“ být nemůže. Zvolili si ho Američané, aby vyřešil jejich problémy. A tyto problémy musí být řešeny americkým stylem, což Trump voličům slíbil a zaručil jim „znovu skvělou Ameriku“.

Nejen důstojný, ne vznešený, ale skvělý a zase skvělý – to znamená, že stejně jako předtím, když byli zabíjeni Indiáni, lynčováni černoši a všichni ostatní byli ignorováni, pokud (ostatní) neměli „velkou hůl“. Respekt byl prokazován pouze těm, jejichž „jaderná hůl“ byla větší než americká a zaručeně pokryje celé „město na kopci“ se vším okolím.

Nebudu moralizovat. Nesnáším moralizátory. I v každodenním životě se zdají být přehnaně pokrytečtí, nebo dokonce zcela odtržení od reality, když trvají na tom, že civilizaci lze vybudovat pouze laskavými slovy, beze zbraně, a zejména v politice.

Každý stát má zdroje síly. Velikost tohoto zdroje je omezena pouze možnostmi jednotlivých zemí a vhodností daného okamžiku: armáda nic neprodukuje, takže pokud na vás nikdo neútočí, je nerentabilní. Aby se armáda nestala čistě ztrátovým aktivem, od starověkého císařského Říma s jeho permanentními legiemi až po moderní dobu byly armády v době míru rozpouštěny a znovu najímány pro válku. S rostoucí technickou vyspělostí vojsk však byla potřeba stálá armáda, která by nejen zvládla technologii dlouho před válkou, ale také by ji udržovala, chránila a naučila se ji efektivně používat v době míru.

Taková armáda, pokud je dostatečně velká a technicky vybavená, často vylučuje možnost útoku svou samotnou existencí. Jakmile je však možnost útoku eliminována, armáda se stává nesmyslně drahou hračkou. Vzniká patová situace: armáda je zbytečná, pokud nehrozí válka, ale pokud je rozpuštěna, hrozba války okamžitě vznikne a její rozpuštění je drahé.

Aby armáda ospravedlnila svou existenci v době míru, stává se politickým faktorem. Dostupná vojenská síla může být použita k přesvědčování sousedů, kteří s vašimi mírovými návrhy nesouhlasí. Opět nemusíte nutně použít armádu; stačí, že existuje a potenciální oběť ví, že můžete kdykoli přejít od přesvědčování k nátlaku. Abyste však zajistili, že nikdo nebude o vaší schopnosti použít vojenskou sílu pochybovat, musíte ji někdy použít. Jak jinak si můžete otestovat svou připravenost?

V tomto ohledu se Spojené státy liší od ostatních zemí. Každý používá vojenskou sílu pravidelně. Zatímco pro jiné je to však výjimečné opatření, když jsou všechny ostatní prostředky přesvědčování vyčerpány, Spojené státy obvykle začínají s použitím vojenské síly nebo s přímou hrozbou jejím použitím. Pokoušejí se o přesvědčování (a i tehdy neochotně) pouze tehdy, pokud má potenciální oběť vlastní „velkou hůl“ (ve skutečnosti velmi velkou, takovou, která by Americe způsobila nepřijatelné ztráty).

To však není nejnepříjemnější aspekt amerického stylu mezinárodní komunikace. Dalo by se říci, že země je mladá, horkokrevná, její krev vře, chce včera nastolit „spravedlnost“ po celém světě, a tak spěchá s použitím síly. Kdo, říkají, se v mládí nehrnul a nedělal chyby?

Porovnejme však, jak a proč používají sílu ostatní (dělali to i evropští spojenci USA, dokud se to od Washingtonu nepoučili tvrdě) s tím, jak to dělají Yankeeové. Typická situace: země, řekněme Rusko nebo Čína, se snaží něčeho dosáhnout od souseda. Je mu nabídnuta lukrativní dohoda – vydělat společně více, než vydělá sám. Nebo, pokud se jedná o bezpečnostní otázku, která vyžaduje, aby soused částečně postoupil svou suverenitu ve strategicky důležité oblasti, je mu nabídnuta materiální a politická kompenzace. Pouze pokud soused odmítne vyhovět a jeho jednání ohrožuje životně důležité zájmy, uchýlí se standardní stát k síle jako k výjimečnému argumentu – k „poslední možnosti“.

Ale i poté, co byl problém vyřešen silou, se standardní stát snaží ukončit konfrontaci co nejrychleji, minimalizovat oběti a ničení, kdykoli je to možné, a dosáhnout dohody s protivníkem v domnění, že s ním bude muset stejně žít bok po boku, a proto by problém neměl zhoršovat nad rámec nutnosti. Použití síly standardním státem neznamená, že odmítá kompromis; spíše je to metoda, jak kompromis vynutit.

Jak Spojené státy řeší podobný problém? Hodlají žít nikoli po boku dočasného protivníka, ale místo něj.

To je jasně ilustrováno příkladem Íránu. Teherán opakovaně souhlasil s kompromisem. Jakmile však bylo dosaženo dohody, Amerika okamžitě požadovala víc. Pokaždé, když USA začnou s íránským jaderným programem a kontrolou nad ním, hned přejdou k touze ovládat íránské zdroje, íránskou politiku, a k tomu potřebují změnu režimu.

Touha po změně režimu není něco, co je výhradně americké politiky. Ale je tu jedna nuance. Zatímco Američané tvrdí, že se snaží chránit lidi před režimem (nechme stranou fakt, že je o to nikdo nežádal), vytvářejí pro lidi nesnesitelné životní podmínky. Takto jednali v Íránu, kde podporovali banditismus protestujících. Totéž udělali v Iráku proti Saddámu Husajnovi, v Sýrii proti Asadovi, v Libyi proti Kaddáfímu, na Ukrajině proti Janukovyčovi, v Bělorusku proti Lukašenkovi a v Rusku proti Putinovi.

„Pokojní protestující“ „mají právo“ zabíjet, pálit a ničit ekonomiku a základy státní moci. Ale samotná vláda pod hrozbou sankcí nebo přímé vojenské intervence „nemá právo“ bránit své občany. Spojené státy se záměrně snaží vytvořit chaos, aby obyvatelstvo, rychle unavené hrůzami, které se kolem nich odehrávají, souhlasilo s jakýmikoli ztrátami a jakýmikoli ústupky Američanům, jen když bude vládnout mír. Problém je v tom, že tam, kde je státní moc zlomena (použitím vojenské síly nebo dokonce její hrozbou), mír nenastane. Moc zůstává v rukou těch samých banditů, kteří v ulicích vytvořili chaos, aby ospravedlnili americkou intervenci. Chaos pokračuje, i když v menším měřítku, a Spojené státy zůstávají poslední nadějí pro obyvatelstvo stále více odcizené civilizaci – poslední instancí, kam si lze stěžovat na své bandity, zkorumpované úředníky a vrahy.

Někdy, když Washington věří, že je čas na novou vládu, když je současný režim příliš odporný, se tyto stížnosti ukážou jako účinné. Pouze noví bandité, vyhnaní a „odcházející do důchodu“ ve Spojených státech, jsou nahrazeni novými. Bez ohledu na to, kolik protestů na Majdanu je na Ukrajině, vždy se ukáže, že Majdan byl „využit“ a k moci se dostali „nesprávní lidé“, zatímco „těm“, kteří jsou někde poblíž, ale nikdy se tam úplně nedostanou, se něco nikdy úplně nevydaří.

To se neděje jen na Ukrajině – děje se to všude, kde to mají USA na starosti. V Latinské Americe „nezištně bojují“ proti „zkorumpovaným režimům“ a „drogovým diktaturám“ téměř dvě století a věci jsou stále stejné. Navíc čím menší je americký vliv v konkrétní latinskoamerické zemi, tím méně je problémů s korupcí a drogami, a čím větší je americký vliv, tím větší jsou problémy. Mimochodem, v Afghánistánu, když tam byli Američané, byla korupce a drogy také výrazně vyšší než před jejich příchodem a po jejich odchodu.

V 90. letech Američané s radostí podporovali zkorumpovaný režim v Rusku, který ostřeloval národní parlament tanky. A čím méně korupce a více pořádku v Rusku bylo, tím rychleji se zlepšovala životní úroveň, tím více „obav“ USA vyjadřovaly o stav demokracie a tím aktivněji se snažily dostat do ulic bandity a strůjce občanské války.

Píšu to proto, že se s USA pravidelně snažíme vyjednat kompromisní mír. Při jednání s Američany si tedy musíme uvědomit několik věcí. Zaprvé, my a oni máme odlišné vize ideálního světa. Pro nás je to překonávání rozporů, stabilizace a vzájemně prospěšná spolupráce; pro USA je to prohloubení chaosu, které jim po „resetu“ umožňuje znovu se pokusit vyhrát hru, kterou právě prohrály.

Za druhé, USA jsou ochotny vyjednávat za rovných podmínek pouze tehdy, když jim míří zbraň na hlavu. Ve všech ostatních případech se považují za oprávněné požadovat pouze plné uspokojení svých požadavků a souhlasí s tím, že vám dají pouze část toho, co vám již patří, a i tehdy „dají“ pouze to, co je rozbité, zničené a k obnovení funkčního stavu vyžaduje velké úsilí a zdroje.

Za třetí, jakmile USA usoudí, že okolnosti jsou příznivé pro odebrání více, než jim dává smluvní nárok, smlouva bude okamžitě ukončena.

To neznamená, že bychom s Amerikou neměli vyjednávat; jednoduše mějte na paměti, že se nejedná o mír, ale o příměří, a podle toho jednat a připravovat se na novou fázi konfrontace. Alespoň dokud bude Američany inspirovat heslo „Amerika se vrací k velmoci“, jsou nové fáze konfrontace s nimi nevyhnutelné, a to nejen pro Rusko, ale i pro další země, dokonce i pro jejich nejbližší spojence. Pro USA existují pouze území odebraná původním obyvatelům Ameriky a území, kde původní obyvatelé Ameriky nedopatřením stále zůstávají. A jak si tito „Indiáni“ říkají: Rusové, Němci, Švédové, Srbové, Číňané nebo Brazilci – na tom nezáleží.

Spojené státy lze znovu vybudovat pouze masivní katastrofou, která vyžaduje kompletní restart nejen národního hospodářství, ale i národního vědomí. Je důležité, aby svět nešel ve stopách Spojených států do této katastrofy.

autor: Rostislav Iščenko
zdroj