A. Tulupov o protiruských aktivitách Petra I.

Portrét Petra "Velikého", "cara s nepřiměřenými končetinami a malou hlavou

Mnozí nezávislí badatelé naší historie se přiblížili k poznání, že během „Velké diplomatické mise“ cara do západní Evropy došlo k úplné záměně skutečného Petra I. za podvodníka-zednáře německého (nebo dokonce holandského) původu. A přesto ne všichni z nich našli odvahu učinit konečný závěr, a proto se snažili nevycházet  z rámce zfalšované historie, zřejmě vědomi si toho, jak služebníci falzifikátorů reagují na pokusy dostat se k historické pravdě.

Jeden z těchto nezávislých badatelů, A. Tulupov, nás v podstatě pečlivě vede k samostatným závěrům, aniž by je sám formuloval. Ve své knize „Rodina Severu“ píše o protiruských aktivitách „Petra I.“ bezprostředně po jeho „návratu“ z Evropy: 

 

„Lze říci, že právě „velký reformátor“ udělal to, co je dosud velkým problémem ruského života - „odřízl“ ruský lid od ruské moci a ruské venkovské obyvatelstvo od ruských měst. V. V. Andrejev například řekl, že „v očích Petra I. byly všechny národní  výrazové formy symbolem „zaostalosti“ ruského lidu. A tak aby mu dal „slušný“ vzhled, zavedl povinné holení vousů, předepsal evropský střih oděvů a do rodného jazyka vtrhla bouřlivá vlna z cizích jazyků přejatých slov, jako „waldmeister“ (lesník), „bürgermeister“ (starosta) atd.

Novinky, které byly zpočátku přijímány poměrně nepřátelsky, se postupně ujaly a staly se pravidlem vkusu, hlavně ve městském prostředí. Rolníci se sice pevněji drželi zvyků svých otců, ale postupně se stali bezprávnou a „opovrhovanou“ společenskou třídou. Takové protiklady mezi městem a vesnicí, jaké se ustálily v době po Petrovi I., starověká Rus nikdy neznala. Město pro ni bývalo místem bezpečně chráněným hradbami v době nájezdů nepřátel a místem obchodu v době míru. Město bylo takřka záchranným útočištěm rolníka, nyní se však stalo utlačovatelem nejen v ekonomickém, ale i v duchovním smyslu.

Po německé vlně přichází francouzská a anglická. Je nepochopitelné, že „rodová šlechta“ se vzdává svého jazyka, prvního a nejdůležitějšího nositele tradice. Šlechta mezi sebou komunikuje jiným, pro ni „módnějším“ jazykem, nejprve německým, poté francouzským, zatímco ruština je pro ni nyní jazykem otroků a ruská kultura je nyní barbarská, „asijská“. „Osvícená“ Evropa – to je od nynějška ideál a rodná matka. V Rusku od těch časů existovaly paralelně a nezávisle dva životy, dvě kultury a dvě civilizace - šlechtická a lidová. V žádné jiné indoevropské zemi neexistoval doslova ve všem takový rozpor mezi samotným lidem a vyšší třídou. Ruská „šlechta“ vytrvale, dokonce s jistou posedlostí, setřásala ze sebe vše ruské, vzdala se jazyka, vzdala se písní, tanců, oděvů, architektury, všeho ruského. Od dob Petra se šlechta s plebejskou posedlostí natahovala na špičkách a snažila se ze všech sil dosáhnout na Evropu a odtrhnout se od své  Asie.

 
„Jsou nekonečně vzdáleni od lidu“, tedy i od tradic, od rodové paměti, od jakýchkoli kořenů, jako každá „pátá kolona“, a v tom spočíval rozsudek nad šlechtou, bývalými dvořany („šlechtici“ je již pozdější termín, ve Staré Rusi byli drobní feudálové – „služebníci dvora“, tvořící knížecí „dvůr“ – družinu), jednoduše dvorský služebný „stav“ mezi rolníkem a knížetem, již odtržený od země a od té doby s plebejskou posedlostí stále více se od ní vzdalující, ale nikdy se nestal  bílou kastou. Odtržená od všech kořenů, vzdávající se živícího zdroje Rodu, vrstva-střední stav nevyhnutelně degenerovala. Zatímco v první vlně ještě něco zbylo, byli tu Suvorov, Kutuzov, Orlov, Ušakov, Stroganov, pak už tu byli jen Čičikov, Manilov, Pluškin, Nozdrev, Sobakevič a nakonec Čechovovi "letní hosté". Osud drobné šlechty druhé poloviny 19. století je lékařskou diagnózou dědičné nemoci, je to fyziologický úpadek uměle  vytvořené kasty „pánů“, která byla od počátku zbavena vyššího ruského typu.

Nejjednodušší a nejzřejmější důkaz toho se nachází v Ruském muzeu, v galerii portrétů ruské aristokracie. Je to šokující pohled: všichni tito „šlechtici“ jsou nevzhlední, hubení, černovlasí a kudrnatí, nic, co by alespoň nějakým způsobem, alespoň nějakým místem nebo genem připomínalo Ivana Careviče a Vasilisu Krásnou. Nejvíce mě zasáhla posmrtná maska Petra, toho stvořitele všech těchto golemů, malá, prostě nicotná hlavička, a to při takových končetinách! V jakékoli rolnické zemědělské rodině by narození takové zrůdy považovali za prokletí rodu, božský trest za hříchy rodičů.

Je známo, že jedním z hlavních motivů povstání Střelců bylo to, že lid i vyšší vrstvy považovaly Petra za nehodného trůnu, za náhradníka, „Němce“.  A je třeba zvážit, zda se tento degenerát s nepřiměřenými končetinami a malou hlavou podobal své ruské sestře, carevně Sofii, a ruskému otci, caru Alexeji?  A odkud se u člověka ruské krve mohla vzít taková láska k „Němcům“? A opět ta bolestivá vášeň k „němým“ dívkám, k jeho Němcům...

A. N. Pypyn ve svých „Dějinách ruské literatury“ (1911) dodává: „Vzniká legenda, že car byl „vyměněn“, že skutečný car zůstal u Němců a do Ruska přišel podvodník, antikrist. Pověst o tom, že car je antikrist, se šíří stále více a více a nabývá nejrůznějších podob. Tak například, jak odhalil jeden z četných a mimořádně zajímavých případů Preobraženského příkazu, jistý Ivan Andrejev „v domě kočího Stepana Leontjeva řekl: náš panovník přijal zvířecí podobu a nosí psí kudrlinky“.

„Zvířecí podoba“ se objevila hned, jakmile se Petr objevil v Rusku: „25. srpna 1698, tj. pět dní před tím strašným novým rokem, ve kterém se měl objevit antikrist, se Petr vrátil ze zahraniční cesty. Střelci se rozhodli zablokovat mu cestu do Moskvy a vyhladit ho spolu se všemi Němci, ale tento plán zůstal nenaplněn. Petr  přijel do hlavního města a „k všeobecnému údivu“, jak uvedl jeden zahraniční pozorovatel, nezastavil se v Kremlu, neuklonil se ani Iverské, ani moskevské zázračné ikoně, ale zamířil přímo do německé čtvrti k Anně Monsové. Poté strávil část noci u Leforta a zbytek noci ne ve svém carském paláci, ale v gardových kasárnách v Preobraženském.

Údiv se změnil v hrůzu, když následujícího rána, při přijímání gratulací k příjezdu, car vlastníma rukama ostříhal několik bojarských vousů. O pět dní později nastal nový rok. Místo toho, aby se car podle starého zvyku zúčastnil slavnostního ceremoniálu v Kremlu, přijal blahopřání od patriarchy a „pozdravil lid“ s novým rokem, strávil celý den na hostině u Sheina. Jeho šašci stříhali poslední vousy za hlasitého smíchu přítomných, zatímco obětem těchto vtípků se svíralo srdce. Poté začalo kruté vyřizování účtů se střelci, kterého se osobně účastnil. Popravy se střídaly s mučením“ (P. N. Miljukov. „Nástiny dějin ruské kultury“, 1896).

Právě od Petra bylo ruské „šlechtictví“ svým vzhledem i povahou vždy protiruské. To možná vysvětluje historickou záhadu, jak v jednom historickém okamžiku, jako mýdlová bublina, zmizel z ruské země celý ruský šlechtický stav. Proč shořely prakticky všechny šlechtické usedlosti, proč přes noc zmizela celá šlechtická kultura, proč se ještě dlouho po revoluci ubohé zbytky bály přiznat svůj „ušlechtilý“ původ? Lze to nazvat třídní nebo kastovní nenávistí, ale tak se v Rusku zachází právě s nepřítelem-dobyvatelem, nepřítelem-utlačovatelem. Důkazem toho je, že spolu s nimi také okamžitě a úplně zmizela z ruského života německá, francouzská a anglická příjmení, před revolucí byl Petrohrad z jedné čtvrtiny německý, francouzské kloboučníky nebo kadeřníky bylo možné najít v každé zapadlé díře, ruská města byla rozkvetlá vývěsními štíty se zahraničními příjmeními, celá městská kultura měla již zřetelný západní  akcent. Je pravda, že místo nich se objevilo mnoho židovských příjmení, ale ani jejich doba netrvala dlouho, ale to je už jiná ruská historie.

 A. Tulupov nám tedy jasně ukazuje, že doba vlády Romanovců, počínaje příjezdem falešného Petra, byla skutečným „německo-romanovským jhem“ s převahou zahraničních žoldáků a specialistů, kteří zaplavili Rusko a značně doplnili jeho vládnoucí „elitu“.  Zároveň chování „Petra“ ihned po „návratu“ z Evropy jasně svědčí o tom, že to již nebyl skutečný car, ale podvodník, kterým zednáři nahradili skutečného cara. Za dva roky se příliš změnil jeho vzhled, chování, znalosti a dovednosti, chování a kultura, a zejména zdraví, záliby a sklony. O všech těchto důkazech výměny cara již bylo psáno dříve, a proto se jimi nebudeme podrobně zabývat.

A další zajímavý závěr, ke kterému dochází A. Tuluov: právě prozápadní reformy podvodníka s vnucováním cizí kultury a jazyků „odtrhly“  ruskou „elitu“ od lidu a vedly nejprve k její degradaci a poté k jejímu zničení vlastním lidem, který vnímal moc zahraničních žoldáků a jejich prozápadních služebníků jako zahraniční okupaci země. Bolševici toho všeho pouze využili pro své účely. To vše by si měla dobře uvědomit i současná byrokraticko-oligarchická prozápadní „elita“ a ostatní plebejští otroci parazitického Západu, aby věděli, co je může v budoucnu čekat, pokud neopustí Rusko a budou pokračovat ve své rusofobní podvratné činnosti na jeho území.

A ani takzvaná „vlastenecká“ „elita“ by se neměla odtrhávat od zájmů lidu. Měla by se však konečně rozhodnout, na čí straně stojí – na straně svého vlastního národa, nebo na straně pánů západní civilizace – hybridních nelidí ze světové „elity“. Osud zrádců vlastního národa bude v každém případě nezáviděníhodný.

zdroj