25. 11. 2013

Může jednotlivec spolupracovat na zastavení války?

Nacházíme se v období vrcholícího čtvrtého světa, Kali-jugy, v období završujícího se hvězdného aktivačního cyklu, kdy je nesmírně důležité, v jaké vibrační a morální úrovni se lidstvo nachází. V mnoha předchozích vrcholech hvězdných cyklů se síly, jež se brání změně, vždy postaraly, aby se situace na Zemi důkladně zkomplikovala – válkami a katastrofami všeho druhu - a ke změně nedošlo. I dnes pozorujeme výrazné snahy o rozpoutání jakéhokoliv světového požáru za každou cenu. 
Můžeme proti tomu něco udělat i na úrovni nás samých?
Nabízím na toto téma úryvek z knihy Svoboda na počátku i na konci, v níž jeden z nejznámějších duchovních učitelů 20. století, Jiddu Krishnamurti, odpovídá na otázku:

Může jednotlivec udělat něco pro to, aby zastavil hrozící válku?

Krishnamutri: Válka je nápadně krvavá projekce našeho každodenního života, že? Válka je jenom vnější projev vnitřního stavu, je to jen zvětšení našeho každodenního jednání. Je jenom víc vidět, je krvavější, ničivější, ale je to kolektivní výsledek našich individuálních skutků, naší činnosti. Proto jsme, vy i já, za válku odpovědni.
Co můžeme udělat, abychom ji zastavili? Hrozící válku očividně nemůžete zastavit ani vy ani já, protože už je v pohybu, už se vlastně odehrává, i když zatím jen v psychické rovině. A protože už je v pohybu, nedá se zastavit. Ve hře je příliš mnoho věcí, jsou příliš veliké a již byly učiněny. Ale když vy i já vidíme, že hoří dům, dokážeme poznat příčiny ohně. Můžeme odejít a na jiném místě postavit dům z jiných materiálů, které nejsou tak hořlavé, které nepovedou k dalším válkám. To je asi tak všechno, co můžeme udělat. Vy i já vidíme, co způsobuje války, a pokud nám opravdu záleží na tom, aby se války zastavily, začněme proměňovat sami sebe, protože příčinou válek jsme my.
Před lety za války mě přišla navštívit jedna paní, Američanka. Ztratila v Itálii syna. Měla ještě jednoho syna, kterému bylo šestnáct, a chtěla ho zachránit. Probírali jsme to spolu a já jsem jí navrhl, že pokud chce zachránit svého syna, musí přestat být Američankou, musí přestat chtít mít víc, musí přestat hromadit bohatství, usilovat o moc, o nadvládu a musí se snažit být morálně prostá – tedy nejen se jednoduše oblékat, nejen být prostá ve vnějších věcech, ale i v myšlení a pocitech, ve svých vztazích. Na to prohlásila: „To je moc. Chcete toho po mně moc. To nemůžu udělat, protože okolnosti jsou příliš silné na to, abych je dokázala změnit.“ Proto byla odpovědná za ztrátu svého syna.
Okolnosti můžeme ovládat, protože okolnosti jsme si vytvořili sami. Společnost vytváří vztahy, vaše i mé společně. Jestliže změníme své vztahy, změní se i společnost. Budeme-li se v transformaci vnější společnosti spoléhat jen na legislativu, donucování, a sami přitom zůstaneme vnitřně zkažení, budeme-li i nadále usilovat o moc, postavení a nadvládu, pak to znamená, že to, co je vně, budeme stále ničit, i kdyby to bylo postaveno sebevíc pečlivě a dokonale vědecky. To, co je uvnitř, se vždycky projeví navenek.
Válku samozřejmě způsobuje touha po moci, postavení, prestiži, penězích a také nemoc zvaná nacionalismus, uctívání vlajky a nemoc organizovaného náboženství. Takže pokud jako jednotlivec patříte k některému z organizovaných náboženství, pokud jsme chtiví moci, pokud závidíte, nutně vytváříte společnost, která ústí v destrukci. Takže to opět závisí na vás a ne na nějakých vůdcích, určitě ne na takzvaných státnících a těch ostatních. Záleží to na vás a na mně, ale zdá se, že si to neuvědomujeme. Jak rychle bychom skoncovali se všemi válkami, s utrpením a bídou, kdybychom jednou opravdu pocítili odpovědnost za své skutky!
My však tohle nechceme vidět, nechceme se postavit čelem k faktu, že jsme, vy i já, odpovědní za válku. Mluvíme možná o míru, vy i já, pořádáme konference, sedíme kolem stolu a diskutujeme, ale uvnitř, psychicky, chceme moc, postavení a jsme poháněni chtivostí. Spřádáme intriky, jsme nacionalisté, jsme svázáni všelijakou vírou, dogmaty, za která jsme ochotni umřít a ničit se navzájem. Myslíte si snad, že takoví lidé, jako jste vy a já, můžou žít ve světě v míru?
Abychom nastolili ve světě mír, abychom zastavili války, musíme přivodit revoluci v jednotlivci, ve vás a ve mně. Hospodářská revoluce bez vnitřní proměny je nesmyslná, protože hlad je výsledkem špatného nastavení hospodářských podmínek, které jsou důsledkem špatného nastavení naší psychiky – lačnosti, chamtivosti, závisti, zlé vůle a majetnictví. Abychom zastavili smutek, hlad, války, musí nastat psychická revoluce, a tu je ochoten podstoupit málokdo z nás. Budeme diskutovat o míru, plánovat legislativu, vytvářet nové ligy, OSN a tak dále. Ale mír mít nebudeme, protože se nechceme vzdát svého postavení, své autority, svých peněz, svého majetku, svého hloupého života. Spoléhat se na druhé je největší marnost. Druzí mír nepřinesou. Žádný vůdce nám mír nedá, žádná vláda, žádná armáda, žádná země. Mír přivodí pouze vnitřní přeměna, která povede k vnějším činům. Ale vnitřní proměna neznamená izolovat se, neznamená stáhnout se z vnější činnosti, naopak. Správné jednání může být jenom tam, kde je správné myšlení. A správné myšlení nemůže být tam, kde není poznání sebe sama, dokud nebudeme znát sami sebe, nebude mír.
Abychom ukončili vnější válku, musíme začít pracovat na ukončení války v sobě. Mír přijde jenom tehdy, když vy sami budete plni míru, když budete v míru se svým bližním.

"Kdož jsi bez viny, hoď kamenem."
Nevím jak vás, ale mě nikdy nenapadlo, kolika prohřešků se denně dopouštíme, aniž bychom si uvědomovali, že i my jsme vlastně takovými malými „válečnými štváči“. A nemusí jít jen o moc nebo peníze. Všechny ty zlomyslnosti, závisti, žárlivosti, uražené ješitnosti, nejrůznější lhaní, pomluvy a vulgárnosti, ale i záliba ve všem, kde se krvavě bojuje – akční filmy, PC hry nebo třeba hrubé sporty – tím vším vytváříme zlo, ničíme přirozené mírumilovné vztahy a tím vlastně bojujeme své malé války. Jak snadné to s námi síly Zla mají!
Vlabi

37 komentářů:

  1. Jako vždy jsem chtěl něco rádobychytrého dodat. Jenže jednoduše není co.
    Vlabi díky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pripájam sa k Michalovu vyjadreniu - len dodám že Jiddu Krishnamurtiho slová aj keby bol článok akokoľvek dlhý ma nikdy nenudia a prečítam až do konca. VlaBi ďakujem. B

      Vymazat
  2. Jo,
    tady ovšem není co dodávat, ale je nanejvejš nutný ... to dle návodu moudrýho člověka začít ze všech svejch sil dělat. Matěj

    OdpovědětVymazat
  3. Vlabi taky díky a já bych tedy něco dodal. Všechno je v nás a spoléhání se na něco nebo někoho, že přiletí a dá to tady do pořádku ... ovšem i tenhle článek má něco do sebe:

    http://www.2012rok.sk/wp/ako-dalej/19954-vize-budoucnosti

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dévé,
      moc zajímavá úvaha. Přiznám se, že jsem se při jejím čtení blaženě zasnil. Nicméně i tak si myslím, že takový sled událostí by měl za následek prudké vydrancování nerostných zdrojů planety, neboť pokud by každý mohl mít vše, po čem by zatoužil, zajisté by minimálně po nějakou dobu toužil a toužil a toužil, než by se obklopil tím, co chce. Většina by chtěla vlastní dům. Kdo by se chtěl mačkat v panelácích? Každý (nebo alespoň velká část populace) by chtěl auto, soukromé letadlo, jachtu, letní a zimní sídlo, chatu, velký pozemek atd. Vše se z něčeho vyrábí a to něco se musí vzít planetě.
      I když by nebyly peníze, stále by existovalo něco, co není neomezené a tím pádem s tím lze obchodovat a tím ukájet svojí potřebu ovládat, manipulovat druhými. Tím by mohly být třeba pozemky. Země není nekonečná. Výroba čehokoli hmotného by také nebyla nekonečná, tudíž by jistě nastal někdy bod, kdy poptávka může přesáhnout nabídku a opět by tu v případě, že lidské Vědomí by nenabylo patřičného stupně vývoje, byla možnost spekulativního obchodu, což je ve své podstatě dosáhnutí výhod jednotlivce a tím opět rozdělování společnosti na ty, kteří mají a ty, kteří ne.
      Takže ano, tato vize budoucnosti je teoreticky možná, ale základem není svrhnutí systému, nýbrž změna jednotlivců.Tím, že mohu mít vše a beze strachů, neodvane moje temné stránky jako je závist, lakota, hamižnost. Pouze nebudou okolnosti, které by těmto vlastnostem daly se projevit. To, že něco není vidět neznamená, že to není. A pak stačí malá jiskra a ....BUM!
      Ale třeba již opravdu dostatečně velká část lidí je ve stavu, kdy by toho bylo možné dosáhnout. Nevím, neznám je, ale chci věřit.
      Mohu se teď hrdě bít do hrudi, že bych to zvládnul a ze skromnosti bych obýval malý nenáročný domek, nechtěl bych jedno velké auto, jedno rychlé, jedno do terénu, jedno na ozdobu a jedno na co kdyby, ale až skutečnost by ukázala, kolik bych toho kolem sebe nahromadil, pokud bych nebyl omezen hranicemi Systému. "Já bych" totiž není nikdy skutečnost, ale pouhá jedna z miliónů možných budoucností.
      Ale na druhou stranu platí, že dokud nezkusíš, tak nevíš :-)
      Ještě jednou - v Tvém odkazu je zajímavá úvaha a stojí zato si jí přečíst. Díky.

      Vymazat
    2. Bez existence černé si neuvědomíme, jak nádherně září bílá.

      Vymazat
    3. Nemám taký názor. Keby čierna na palete nebola čo by bolo ďalej. Nuž to, o čom snívame. Neduálny svet. - My sme ho vytvorili, my ho meníme a zmeníme len treba Zlomiť barlu. B

      Vymazat
    4. Vlabi nepsala, že by bílá bez černé neexistovala, ale to, že si její zářivost díky tomu můžeme UVĚDOMOVAT" a to je velký rozdíl.

      Už tu někde byl, ale mě se ten citát Voltairův prostě líbí a tak ho opět napíšu :-)
      "Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit vaše právo to říkat."

      Vymazat
    5. Výrok Voltaira platí pre každého, však. Prečo opravuješ môj výrok a vykladáš výrok VlaBi Michale ? Nechaj na nej, keď chce môže oponovať. Dúfam, že tu na tvojom blogu ide o názorovú pestrosť.
      Môj názor je iný a ...čo ? Tvrdím, to ako žiari biela nemá nič spoločné s tým aká tmavá je čierna. Žiari tomu, komu žiari ! :-) B
      :-))

      Vymazat
    6. Bed,
      jak správně říkaš, diskuze žije názorovou pestrostí, nikoliv přikyvováním. A proto je třeba občas (jemně a bez urážek) píchnout do vosího hnízda. :-)

      Vymazat
    7. Som rada toľkej zhode Máš pravdu Vlabi, preto som tu, keby bolo da, da, "zdochol by pes" a to nechceme, že ? : -) B

      Vymazat
    8. Bed,
      za prvé - já ničí, tudíž ani tvůj výrok neopravoval. Za druhé jsem ani nevykládal výrok Vlabi jak ho mínila ona, nýbrž jak jsem ho pochopil já. Když by tomu tak bylo, můj koment by místo "Vlabi psala" zněl "Vlabi měla na mysli". Někdo by řekl, že jde o slovíčkaření, já říkám, že jde o zásadní rozdíl. Často velmi přemýšlím, které slovo či slovní spojení použít, aby přesně vystihovaly to, co chci sdělit.
      No konečně za třetí, jak znám Vlabi, pravděpodobně psala stejně jako já v metaforách. A z vlastních zkušeností vím, že některé věci/okolnosti/situace člověk plně docení, když je konfrontován s kontrastem - třeba až když o ně přijde. Což je mimochodem podle mne hlavní důvod způsobu plíživých a dlouhotrvajících příprav k NWO.

      Vymazat
    9. Bed,
      aby bylo úplně jasno: tím píchnutím do vosího hnízda byla myšlena moje poznámka o černé a bílé, která chtěla vyprovokovat i jiné než jednoznačné názory.
      Pokud jsem se v předchozím komentu nevyjádřila dost jasně, tak se omlouvám.

      Vymazat
    10. Vlabi, nejasnosti nás vedou k jasnosti, ne ? B

      Vymazat
    11. Ono se na tu úvahu bude dívat každej tou svojí optikou. Těžko předvídat jak by kdyby... a ta úvaha se dá skutečně rozvíjet dál a dál různými směry a pravděpodobnostmi. Třeba k tomu drancování zdrojů. Zkus si to představit - kdo drancuje - majitelé dolů, lomů, ropných plošin... atd atd - ale práci vykonávají dělníci - za peníze... a ty by nebyly. Co jim slíbit? no.... myslím si, že spoustě vysoce postavených jedinců by jednoduše z toho hráblo a to by taky byla součást té transformace. Stejně tak naopak jak asi hrábne zase jiné skupině lidí v případě nastolení NWO.

      Vymazat
  4. Michale asi by se to muselo pres to prechodne obdobi nejak upravit.
    Pak by uz snad netouzil kazdy po vsem co je tu vyjmenovano.
    Treba spolecne vlastnictvi tech ruznych aut......
    Pokud by "auta" vubec to cim, bychom se pohybovali byla jeste potreba.
    Ja myslim, ze to vsechno jsou zastupne veci, ktere nam nabizi neustale nas vrchni naseptavac - ego, protoze jsme jako lide nenaplneni a nespokojeni, tim ze prave zijeme zivoty jinych a nedelame co nas bavi.
    Kdyby mohl opravdu kazdy delat co ho bavi a dokazal by to najit, tyto "pseudopozadavky" ega by rychle zmizeli.
    Kurnik proc bych okopavala celou zahradu kdyz mne to nebavi.
    Spousta lidi to dela jen proto, aby treba dneska prezila s troskou zdrave zeleniny a ovoce.
    Kdyz ji bude vsude dostatek tak proc.
    A zase jsem u Mella.
    Kazdy system je dobry, pokud by lide meli zlate srdce.
    Tak pak na systemu nezalezi.
    Chjo.
    A taky ze, vysvetlily nam co je spatne a v ten moment jsme to zacali delat a touzit po tom.
    Udelaly jsme to svym detem - byly jsme nevedomi.....
    A to ja teda jeste musim se priznat, jsem je nejak tak intuitivne vychovavala co nejmene a mela jsem zadne vychovne starosti.
    Nikdy jsem to nechapala a vsichni pratele kroutily hlavami, takze jo, funguje to.
    A presto urcite veci jsem musela kvuli spolecnosti jim vstipit.

    A za jsem u Mella.
    Bdelost, bdelost a bdelost.
    Nevim, musime pockat az ti mimozemstane prileti a udelaji to za nas?

    Vychazejme z toho, ze ani my nejsme schopni neco takoveho co nyni delame s nasi civilizaci naucit treba bakterie nebo rostlinky nebo zviratka. Nejsme schopni s nimi komunikovat. Nemluve o tom, ze je nemame co ucit. Naji se v prirode kolik potrebuji, kdyz je neotravi clovek chemii, tak jsou zdrave, domky si nejak vyrazne nebuduji, pohybuji se lokalne, lokalne jednaji. Jak mysli nevim. Nemoc a smrt nepovazuji za zlo, ale smrti se tez vyhybaji, nevyhledavaji ji zbytecne, je videt, ze si ji uvedomuji.

    Hm.
    Tara Seleste

    OdpovědětVymazat
  5. Michale jeste jednou.
    Mozna by na to prechodne obdobi stacilo, abychom souhlasili s tim, ze je nase svoboda omezena svobodou druhych bytosti. S tim, ze kdybychom tohle respektovali, tak by se vyvinulo zase v nejaky svobodny system.
    Kdyz muzes mit potencionalne vsechno, tak to uspokojeni te myslim nebicuje k tomu, abys toho dosahl a jsi spokojeny.
    Tim nevytvaris ty egregory ....etc,etc.

    Tara Seleste

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Taro,
      díky za koment. Jsem rád, že minimálně další člověk krom autora (Ty) je zřejmě k něčemu takovému již připraven. Je to patrné z projevu.

      Tvé přirovnání k bakteriím rostlinkám či zvířátkům chápu a rozumím, co jsi chtěla říci. Nicméně je potřeba pro objektivnost zmínit, že člověk a bakterie či další vyjmenované jsou různé živoucí systémy založené na hodně odlišném složení. Tím nejzákladnějším rozdílem, který je původcem toho "zmatku" je možnost svobodné volby.
      A se zbytkem mohu opět jen zopakovat "Já bych..." je jen jedna z milionů možných variant budoucnosti a ne nadarmo se říká, že "bych se nepočítá". S tímto ještě zmíním, že Tvé i autorovo pojetí společnosti pravděpodobně již několikrát nastartováno bylo (tzv. Zlatý věk), jenže právě ta možnost svobodné volby všech zúčastněných nás dovedla do této konkrétní současnosti. Možná je přede dveřmi další možnost ukázat, zda už ....

      Vymazat
  6. Z článku jsem měl pocit,
    že ten člověk tam mluví o záležitostech k jejichž řešení naprosto není potřeba cokoli drancovat. A taky vůbec ne chtít něco, co ještě nemám. Mluvil hlavně o tom, co vyjádřila naprosto přesně ta ženská, co ztratila kluka kvůli jedný, jediný části svýho mnohovrstevnýho a někdy pro nás moc důležitýho ega. Kterýmu já říkám neohleduplnej šmejd a s nímž jediným uvnitř sebe můžeme a máme svrchovaný právo bezohledně válčit. De Mello by se poťouchle usmál a pomyslel by si, nojo ... Popleta Matěj, co od něj můžete čekat, ale přeci jenom, možná by tohle stálo za úvahu, hm? De Matěj

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Matěji,
      nyní není jasné, ke kterému článku se vyjadřuješ. Tuším, že asi nejde o článek od Vlabi nýbrž ten, na který upozornil Dévé.
      Pak zbytečně dochází k nedorozuměním. Tudíž jsou dvě možnosti. Buď na začátku komentáře uvedeš, na který konkrétní komentář reaguješ nebo použiješ to správné tlačítko "odpovědět", jež se nachází u toho kterého komentáře (případně u komentáře, který je strukturálně výše). Pokud totiž klikneš na "okomentovat" zcela dole, není tvůj komentář k žádnému přiřazen (přilepí se na úplný konec debaty) a často může vyznít tzv. "mimo mísu", což je škoda.

      Vymazat
    2. Matěji, (odbočka mimo téma článku)
      Nejsem si úplně jistá, co chceš svým uměleckým jazykem říct, ale co mě zarazilo, to je spojení ego = neohleduplnej šmejd.
      Já ego chápu jako nepostradatelnou součást lidské bytosti, jako vědomí jejího hmotného těla, bez nějž bychom byli bezbranní a patrně i zcela nesvéprávní (viz novorozeně). Rozumím tomu tak, že jen díky němu můžeme sbírat informace o materiálním světě a prožívat ho. Ego způsobuje, že jsme individualitami, neopakovatelnými bytostmi, a pokud bychom s ním "bezohledně válčili" - a k tomu nás celé věky vedla například církev - budou z nás přesně ty poslušné, poddajné ovečky, jaké nás systém chce mít.
      Něco jiného je samozřejmě jeho převaha - ale to už bychom byli zas někde jinde...

      Vymazat
  7. Možná,
    Tě to zarazí, ale vždycky ... i když to tak občas nevypadá se snažím vyjadřovat k primárnímu článku. Teď tedy výhradně k článku ... může jednotlivec udělat....! Matěj

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V tom případě upřímná omluva.
      (pokud jsi četl ten odkaz od Dévé, pak jistě chápeš mojí reakci)

      Vymazat
  8. Pěkný a pravdivý. Organismus se vždycky chová a funguje tak, jako jeho buňky. A lidská společnost na Zemi je přece takový organismus ... až nebudeme svým každodenním chováním podporovat válku, válka nebude hrozit, žádné složitosti v tom nejsou. Ale chce to taky zvednout zadek a skutečně se sebou něco dělat a ne jenom číst články a přikyvovat (to není směrované autorovi ani žádnému ze zde diskutujících samozřejmě) ...

    Tady ještě jeden článek k tématu změny jednotlivce - http://www.zeitung.cz/jak-jsem-sam-rozkradl-stat/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Spiiiidy,
      ten článek je skvělej :-)
      Jejda, teď jsem si uvědomil, že vlastně dělám "...jenom číst články a přikyvovat" :-)

      Vymazat
    2. Spiiiidy ja ti nevim.
      Ja ti nevim, jestli se organismus chova jako jeho bunky.
      Je mozne, ze organismus reaguje zrcadlove na chovani svych bunek.
      Ja mam takovy pocit, ze bunky by se mely naucit reagovat na to co chce organismus bez ohledu na to jak to zrovna momentalne vidi.
      Tedy, aby jejich vlastni sluch nebranil naslouchani potreb toho organismu.
      Tedy jeji vlastni zrak nebranil videni toho co chce organismus.....
      Tara Seleste

      PS. Trenujme kopirovani mile bunky, je to dobre:
      http://www.miroslav-zelenka.cz/cz/clanky/podstata-lidske-bytosti-a-tvurci-princip

      Vymazat
    3. Tara:

      Může to být i tak, jak říkáš, ale to nic nemění na podstatě věci a toho, jak lze nejlepší cestou dosáhnout změny - změnou sama sebe, nikoliv okolí. :)

      Vymazat
  9. Ne, nečetl jsem to,
    protože jsem línej opisovat si ty adresy. Ale vzbudil jsi mou zvědavost. Dík. Matěj

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když to nebudeš nikde roztrubovat do světa, řeknu ti tajemství.
      Zkus klikátkem (myší) označit v textu danou adresu, dej té myši za pravé ucho a z toho, co na tebe vyštěkne vyber (udeř tou šipkou zběsile migrující po monitoru) na "otevřít v novém panelu" případně "otevřít v novém okně" a uvidíš ten šrumec, co se strhne :-)
      Ale fakt to nikde nešiř, pokud nestojíš o to, aby ti před barákem postávalo velké černé SUV s chlapíky v černém, protože se jedná o úzce specializovaný trik používaný hackery pro nabourávání se kamkoli :-)

      Vymazat
    2. Tý brďo !!
      Ale stejně bych - kvůli utajení - upřesnila, že "označit adresu" znamená "vyčernit" ("případně vymodřit).

      Vymazat
  10. Vlabi,
    ego se nerovná šmejd, to by byla blbá matematika. Já tam přeci píšu pouze o jeho jedný, jediný vrstvě z mnoha, jež to slovo obsahuje. A pouze tý se odvažuju říkat šmejd. Omlouvám se pokud to bylo nesrozumitelný. Stačí? Matěj

    OdpovědětVymazat
  11. No,
    dyť víš, že Matěj je skoro hekr. A fakt to nikde nevykecám. I když? Ale jdu to rači hned zkusit, co kdyby se ta rada vymazala.

    OdpovědětVymazat
  12. Nedělejte mi to p r o s í m tak složitý.
    Proč ještě ke všemu ... vyčernit? Voni mi k počítači měli dodat nějaký barvy? To sou šmejdi, co? M

    OdpovědětVymazat
  13. Jajaj, tož skúsim vymodriť, či vymodliť ? a naučím sa užívať pravú plôšku myšičky , čo mi pripomína syn, že dačo také kúzelné existuje, :-D
    Uvedomila som si, že prikladám často svoje komenty k názvu článku. Vidí sa mi, že tam je podstatné udané. Múže jednotlivec spolupracovat na zastavení války ?... - a cholericky, čiže spontánne, sa vymrští z môjho ega či neeega : Múže !
    /Tu malo byť krúžkované u, ale ja ho neviem napísať , tak sorry .. :-D ak niekomu vadí / .
    Opäť musím vyzdvihnúť metodu Michalovu, lebo keby sme mali takého učiteľa na kurze PC tak by som to kopírovanie pochopila. Joj, blábolíš Bedka..
    Pekný deň všetkým, fakt, až mi soľ štípe oči, musím jej nechať slobodu - "Ľúbim teda som".

    OdpovědětVymazat
  14. Za nepokoji v Thajsku a na Ukrajině stojí Monsanto
    zanechat komentář »

    Zdroje WMR na Wall Street označily mega-producenta a prosazovatele geneticky modifikovaných potravin, společnost Monsanto a drancovatele národních ekonomik George Sorose jako klíčové hráče stojící za současným politickým chaosem na Ukrajině a v Thajsku.

    Ukrajinský prezident Viktor Janukovyč náhle pozastavil vyjednávání o vstupu Ukrajiny do Evropské unie, když zjistil, že by dohodou s EU byla poškozena ukrajinská pozice “živitele” pro východní Evropu, protože by otevřela ukrajinská pole šizené pšenici od Monsanta. Rusko dohodu Ukrajiny s EU vnímá jako ohrožení svého ekonomického přežití.

    Poskoci Sorose a mozku lidových vzpour CIA Gena Sharpa z Cambridge, Massachussetské Einstenovi instituce, okamžitě přijeli na kyjevské náměstí žádat Janukovyčovu a vládní abdikaci. Nedávno bylo odhaleno, díky hacknutí STRAFTORU ze strany nejaktuálnějšího politického vězně Jeremy Hammonda, že dvě srbské skupiny organizované Sorosem, Sharpem a CIA pro svržení srbského prezidenta Slobodana Miloševiče, OTPOR! a CANVAS (Center for Applied Nonviolent Action and Strategies), koordinují své strategie se soukromou zpravodajskou skupinou Strategic Forecasting, Inc. (STRATFOR).

    Srdja Popovic z CANVAS, tzv.pro-demokratický provokatér, byl odhalen jako agent americké zpravodajské komunity, který se vyhýbá jakýmkoliv aktivitám v rozporu s americkou politikou, to se týká i podpory Palestiny. STRAFTOR je se skrz svého generálního ředitele, George Friedmana, také napojen na izraelský Mosad, sám obhajuje izraelskou perzekuci Palestinců a izraleských Arabů.

    Vzpoura proti thajské premiérce Yingluck Shinawatraové, sestře Sorosova stoupence, bývalého premiéra Thaksina Shinawatry, svrženého ve vojenském převratu v roce 2006, je také inspirována elementy nakolneněnými k Monsantu.

    Zatímco je Ukrajina východoevropským živitelem, Thajsko je asijskou “rýžovou miskou.” Yinglucková několikrát prohlásila, že jakákoliv dohoda o Trans-pacifickém partnerství (TPP) musí brát ohled na thajské farmáře, kteří jsou součástí lidové podpory hnutí premiérky. Poté, co se premiérka zastala thajských farmářů, kteří by se postavili geneticky modifikované rýži v zemi (tohle se stalo na Haiti, průmysl země byl ale zdecimován), pro-královští demonstrující vyrazili do ulic Bangkoku.

    Bangkok se stal opakováním kyjevského Náměstní Maidan. “Pronajaté gangy” ovládané korporacemi požadovaly rezignaci demokraticky zvolených vlád Janukovyče a Yingluckové. Tyto pokusy o převrat jsou formulovány v zasedacích místnostech Wall Street, s penězi od Monsanta, logistickou podporou CIA a gangy z provokačních sítí OTPOR!, CANVAS, Open Society Institute, National Endowment for Democracy.

    Je ten správný čas, aby Soros, STRAFTOR, Monsanto a další byli souzeni za porušování Loganova zákona, který Američanům zakazuje se účastnit vlastních zahraničních politik.

    tak jsem to prubla dobrý ne, ZAMODŘILA A VYBRALA. IVA:))))

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Uff, těžký kalibr.
      Stále se jen utvrzuji, že nic není takové, jak se zdá (ani v konspiračních kruzích) aneb vše je úplně jinak případně naopak. :-)
      PS: Pochopitelně může platit i pro tuto zprávu

      Vymazat
    2. to máš fuk, hlavně, že se všechny informace valí ven, jako tomu vodnářovi ten hrnec, no a my máme z čeho vybírat a trénovat intuice, pohledy do očí a do srdce, prostě je to zábava ne.:))) IVA

      Vymazat

Podepsat se není povinnost, ale projev úcty k druhým.